买卖合同纠纷 （2021）闽01民辖60号

本案原告潘林与被告陈登皇、何苗双方之间系买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，由于两被告住所地均不在福州市台江区人民法院辖区，双方对合同履行地未有约定，且买卖合同的标的为油卡，亦非给付货币，故福州市台江区人民法院对本案合同纠纷不具有管辖权，应将案件移送有管辖权的被告住所地人民法院管辖。福州市台江区人民法院于2021年2月26日作出（2021）闽0103民初1085号民事裁定，将本案移送闽侯县人民法院处理。 闽侯县人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中原告潘林所请的争议标的为给付货币，应由接收货币一方潘林的所在地为合同履行地。本案中潘林的住所地系福州市台江区，因此，我院对本案不具有管辖权，其将本案移送闽侯县人民法院管辖缺乏依据，故将本案报请本院指定管辖。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民

本案原告潘林与被告陈登皇、何苗双方之间系买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，由于两被告住所地均不在福州市台江区人民法院辖区，双方对合同履行地未有约定，且买卖合同的标的为油卡，亦非给付货币，故福州市台江区人民法院对本案合同纠纷不具有管辖权，应将案件移送有管辖权的被告住所地人民法院管辖。福州市台江区人民法院于2021年2月26日作出（2021）闽0103民初1085号民事裁定，将本案移送闽侯县人民法院处理。 闽侯县人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定合同对履行地没有约定或约定不

福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民辖60号 原告：潘林，男，汉族，1985年4月8日出生，住福州市台江区。 被告：陈登黄，男，汉族，1991年8月3日出生，住福建省闽侯县。 被告：何苗，女，汉族，1987年7月5日出生，住江西省贵溪市。 原告潘林与被告陈登皇、何苗买卖合同纠纷一案，福州市台江区人民法院于2021年2月22日立案受理。 原告潘林诉称，陈登皇、何苗系男女……