侵害发明专利权纠纷 （2015）民申字第3189号

本案的争议焦点是被诉侵权设备及方法是否构成对涉案专利权的侵害？《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”根据原审法院查明的事实：涉案专利权利要求1记载的内容为：生产中口径直缝双面埋弧焊钢管的机组，包括下横梁，下横梁的两端分别固定在两边的基础座上，两个机架分别固定在两边的基础座上，其特征是：下横梁的两端各装一个蜗轮蜗杆减速箱，两个蜗轮蜗杆减速箱分别通过对轮连杆与装在下横梁中部的蜗轮蜗杆减速机连接，下箱体和上箱体均装在两个机架上，并可以上下滑动，下箱体下面固定有两个推进连接总成，两个推进连接总成都有自己的连接丝杠与其下方相对应的蜗轮蜗杆减速箱的蜗轮连接，下辊座

本案的争议焦点是被诉侵权设备及方法是否构成对涉案专利权的侵害？《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”根据原审法院查明的事实：涉案专利权利要求1记载的内容为：生

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3189号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵春友。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽阳星德大型钢管厂。住所地：辽宁省辽阳市太子河区铁西路******号。法定代表人：赵春友，该厂董事长。上述再审申请人的共同委托代理人：李忠杰，该厂法律顾问。上述再审申请人的共同委托代理人：刘建元，该厂法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：……