合同纠纷 （2019）沪01民终13524号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈爱国主张《定金合同承诺》单独存在，并非保证《合作经营协议》的签署，而《定金合同承诺》无效，故应返还争议定金。对此，本院认为，双方自愿签订《定金合同承诺》后多次就《合作经营协议》的签署进行协商，争议定金明确指向《合作经营协议》，且从《定金合同承诺》内容来看，其签订目的在于保证额度充足以及营运证正常程序办理等未来合同条款的履行，其效力明显依存于主合同，故陈爱国主张涉案定金单独存在缺乏事实依据，本院不予认可。本案双方最终未能签署《合作经营协议》,本案现有证据不足以证明该未形成的协议违反法律法规的规定，陈爱国虽提出合同无效，但未提供充分证据予以佐证，故其该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陈爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人陈爱国负担。本判决为终审判决。审判长　　刘琳敏审判员　　陆宇鹰

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈爱国主张《定金合同承诺》单独存在，并非保证《合作经营协议》的签署，而《定金合同承诺》无效，故应返还争议定金。对此，本院认为，双方自愿签订《定金合同承诺》后多次就《合作经营协议》的签署进行协商，争议定金明确指向《合作经营协议》，且从《定金合同承诺》内容来看，其签订目的在于保证额度充足以及营运证正常程序办理等未来合同条款的履行，其效力明显依存于主合同，故陈爱国主张涉案定金单独存在缺乏事实依据，本院不予认可。本案双方最终未能签署《合作经营协议》,本案现有证据不足以证明该未形成的协议违反法律法规的规

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13524号上诉人（原审原告）：陈爱国，男，1972年12月29日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文锋，江苏杜江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海红杉物流有限公司,住所地上海市浦东新区航头镇航都路18号3幢401室。法定代表人：丁中梅，总经理。上诉人陈爱国因与被上诉……