建设工程施工合同纠纷 （2011）聊民一初字第29号

被告是否有与本案煤气发生站及镀铝锌硅光亮（卧式）退火炉工程相同技术的成功工程，并不能代表本工程不成功，所以对该申请本院没有许可。2012年6月20日，原告申请鉴定煤气发生站及镀铝锌硅光亮退火炉工程是否存在设计缺陷。2012年7月23日，民一庭根据原告的申请委托本院技术室进行司法技术鉴定。2012年8月31日，本院技术室出具“关于鉴定委托要求的说明”。内容为：民一庭：你庭移送的山东恒通薄板有限公司与北京神雾环境能源科技集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，按要求委托鉴定机构对设备进行了质量鉴定。经过联系了多家鉴定机构后，答复意见为：（1）退火炉内设备已拆除，只有外壳在使用，不是原图纸设计下的工作状态。对于委托的六项鉴定要求，已不具备产品检验鉴定条件。（2）现有的设计图纸是生产厂家自己设计的，设计标准为厂家的企业标准，标准的可行性无法掌握。因此，对于退火炉工程是否存在设计缺陷不能鉴定。2013年1月11日，原告申请鉴定关于退火炉一区、二区温度不足的问题，从技术和经济的角度是否具有整改可行性。2013年1月15日，民一庭委托本院技术室对该问题进行鉴定。被告北京神雾公司对司法鉴定要求和内容提出

被告是否有与本案煤气发生站及镀铝锌硅光亮（卧式）退火炉工程相同技术的成功工程，并不能代表本工程不成功，所以对该申请本院没有许可。2012年6月20日，原告申请鉴定煤气发生站及镀铝锌硅光亮退火炉工程是否存在设计缺陷。2012年7月23日，民一庭根据原告的申请委托本院技术室进行司法技术鉴定。2012年8月31日，本院技术室出具“关于鉴定委托要求的说明”。内容为：民一庭：你庭移送的山东恒通薄板有限公司与北京神雾环境能源科技集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，按要求委托鉴定机构对设备进行了质量鉴定。经过联系了多家鉴定机构后，答复意见为：（1）退火炉内设备已拆除，只有外壳在使用，不是原图纸设计下的工作

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）聊民一初字第29号原告：山东恒通薄板有限公司，住所地：山东省冠县。法定代表人：林敏，董事长。委托代理人：王子义，山东兴鲁律师事务所律师。被告：北京神雾环境能源科技集团股份有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：吴道洪，董事长。委托代理人：雷光雄，男，1971年1月20日出生，汉族，该公司工程部部长，住北京市昌平区。委托代理人：陈伟，北京陈伟……