（2012）深中法涉外终字第200号

“鉴于《协议书》上首页的连带保证人系廖昌泉的签名，且落款的连带保证人身份证号码明确写廖昌泉的身份证号码，因此，对于原告要求被告廖昌泉对被告廖昌燕的债务承担连带保证责任，本院予以支持”，属于事实认定错误，应当依法改判。理由如下：1、廖昌泉是东莞市横沥方威力五金加工的员工，涉案合同涉及的业务是廖昌泉代表东莞市横沥方威五金加工厂与永兴厂洽谈的，在原审过程中，廖昌燕及东莞市横沥方威五金加工厂对此是确认的。且从永兴厂提供证据来看，涉案合同的履行均也是永兴厂与东莞市横沥方威五金加工厂进行的，没有任何廖昌泉的行为。因此，涉案合同是东莞市横沥方威五金加工厂与永兴厂之间的行为，廖昌泉只是作为授权代表签字而已。另外，不可忽视的一个事实是，不论是在《协议书》首页的连带担保处签名，还是在《协议书》尾页的签章处签名，均加盖有东莞市横沥方威五金加工厂的公章，这足以说明廖昌泉的行为是职务行为，并非个人行为。因此，不能单凭廖昌泉在两处有签字，就推定廖昌泉对此要承担责任。否则，如果按照一审法院或者永兴厂的这一理论，廖昌泉需要承担的不只是连带担保人的责任，同时还需要作为合同的相对方承担责任，因此其在合同签字处除了盖章外，

“鉴于《协议书》上首页的连带保证人系廖昌泉的签名，且落款的连带保证人身份证号码明确写廖昌泉的身份证号码，因此，对于原告要求被告廖昌泉对被告廖昌燕的债务承担连带保证责任，本院予以支持”，属于事实认定错误，应当依法改判。理由如下：1、廖昌泉是东莞市横沥方威力五金加工的员工，涉案合同涉及的业务是廖昌泉代表东莞市横沥方威五金加工厂与永兴厂洽谈的，在原审过程中，廖昌燕及东莞市横沥方威五金加工厂对此是确认的。且从永兴厂提供证据来看，涉案合同的履行均也是永兴厂与东莞市横沥方威五金加工厂进行的，没有任何廖昌泉的行为。因此，涉案合同是东莞市横沥方威五金加工厂与永兴厂之间的行为，廖昌泉只是作为授权代表签字而已。另

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法涉外终字第200号上诉人（原审被告）：廖昌燕，男。委托代理人：伍江，广东××律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖昌泉，男。委托代理人：王华，北京市××（深圳）律师事务所律师。委托代理人：赵琼，北京市××（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区沙井后亭永兴电镀厂。负责人：李玉玲，该厂厂长。委托代理人：刘晶晶，该厂员工。委……