商品房预售合同纠纷 （2010）潍民终字第788号

原、被告双方于2006年7月7日签订商品房预售合同，该合同于2006年11月24日在诸城市房产管理局进行备案登记，该合同成立并生效。后原告依据约定向被告缴纳了相关费用，被告向原告交付了房屋，合同实际履行。在原、被告签订的商品房预售合同附录图纸中，注明该层为“车库”，2007年9月房屋交付时，原告就已经知道该32.06平方米房屋的性质，是否符合相关车库设计和建筑标准原告亦应知情但原告于2009年4月28日与被告签订协议放弃在履行商品房预售合同中的其他损失，系对自己民事权利的自行处分，现原告主张要求被告承担违约责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告丁昌的诉讼请求。案件受理费838元，由原告负担。上诉人丁昌不服一审判决提上诉，上诉称：上诉人与被上诉人于2009年4月28日签订协议书一份，协议内容只是解决被上诉人延迟交房向上诉人支付迟延交房违约金的问题，并不涉及履行预售合同中车库违约的问题。迟延交房违约责任与车库达不到相关标准的违约责任是两

原、被告双方于2006年7月7日签订商品房预售合同，该合同于2006年11月24日在诸城市房产管理局进行备案登记，该合同成立并生效。后原告依据约定向被告缴纳了相关费用，被告向原告交付了房屋，合同实际履行。在原、被告签订的商品房预售合同附录图纸中，注明该层为“车库”，2007年9月房屋交付时，原告就已经知道该32.06平方米房屋的性质，是否符合相关车库设计和建筑标准原告亦应知情但原告于2009年4月28日与被告签订协议放弃在履行商品房预售合同中的其他损失，系对自己民事权利的自行处分，现原告主张要求被告承担违约责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2010)潍民终字第788号上诉人（原审原告）丁昌。委托代理人赵溪温，山东东武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸城市宝龙房地产开发有限公司。法定代表人郭树华。委托代理人董志仁，山东浩远律师事务所律师。上诉人丁昌因商品房预售合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2009）诸初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理……