建设工程施工合同纠纷 （2016）津02民终5565号

润辉建筑公司和德嘉预应力公司之间的协议书及补充协议、变更协议等合同,虽是双方真实意思表示,但因原告不具备总包施工资质,违反了相关法律的强制性规定,均属无效。但建设工程已竣工验收合格,润辉建筑公司请求参照合同约定支付工程价款,应予支持。本案争议焦点为:德嘉预应力公司欠付工程款的数额;润辉建筑公司主张利息有无依据;德嘉预应力公司主张赔偿有无依据。德嘉预应力公司欠付工程款的数额。经润辉建筑公司与德嘉预应力公司确认及一审法院认定,润辉建筑公司施工的厂房一、厂房四价款共计14986702.64元,存在工程增项443125元及工程减项十五项。对于工程减项,双方均认可减项中实际价部分按原价扣减工程款,预算价部分在预算价基础上下浮9.2265%后扣减工程款,该自认系当事人真实意思表示,不违反法律强制性规定,一审法院认可以该标准核算减项工程款。经核算,减项部分工程款分别为:减项1,厂房四楼梯扶手部分11880.44元(预算价13088元下浮9.2265%);减项2,厂房四的门安装部分23110.03元(预算价25459元下浮9.2265%);减项3,厂房四的外墙涂料部分17688.17元(预算价1948

润辉建筑公司和德嘉预应力公司之间的协议书及补充协议、变更协议等合同,虽是双方真实意思表示,但因原告不具备总包施工资质,违反了相关法律的强制性规定,均属无效。但建设工程已竣工验收合格,润辉建筑公司请求参照合同约定支付工程价款,应予支持。本案争议焦点为:德嘉预应力公司欠付工程款的数额;润辉建筑公司主张利息有无依据;德嘉预应力公司主张赔偿有无依据。德嘉预应力公司欠付工程款的数额。经润辉建筑公司与德嘉预应力公司确认及一审法院认定,润辉建筑公司施工的厂房一、厂房四价款共计14986702.64元,存在工程增项443125元及工程减项十五项。对于工程减项,双方均认可减项中实际价部分按原价扣减工程款,预算价

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5565号上诉人(原审原告、反诉被告):天津市润辉建筑发展有限公司,住所地天津市河西区宾水道增9号C座。法定代表人:于景志,总经理。委托诉讼代理人:杨玉龙,天津庆滨律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告):天津德嘉预应力钢绞线有限公司,住所地天津市津南区八里台镇丰泽三大道13号。法定代表人:张月生,总经理。委托诉讼代理人:翟习羊,天……