民间借贷纠纷 （2021）川34民终132号

本案是合伙协议纠纷转化为债权债务纠纷与事实不符，也与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条不符，本案涉及其他法律关系，人民法院应当根据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。二、案涉款项不属于夫妻共同债务，何子伙不应承担还款责任。首先，何子伙没有向被上诉人苏莉借款的意思表示，彼此不存在借款合意。其次双方没有签订书面借款合同，没有交付案涉款项。再次，无证据表明案涉款项用于何子伙夫妻共同生活。被上诉人所出示的证据中虽有“何子伙”字样的签字，但并非何子伙本人所签和按印，何子伙不应承担还款责任。三、一审法院适用法律错误。保证人郝依才、李子秀应承担连带保证责任。被上诉人出具的2018年1月14日的借条中，二人作为担保人在借条上签字，但并未表明保证方式，应按连带责任承担保证责任。该借条上保证人担保的是上诉人与被上诉人之间的主债务，并不是一审法院认定的苏莉与上诉人之间约定的物的抵押合同。本案中约定的物的抵押无效，但保证人担保却是有效的，因此一审法院判决保证人不承担保证责任是适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。 苏莉辩称，1.协议上的签字按印是何子伙自己按的，可

本案是合伙协议纠纷转化为债权债务纠纷与事实不符，也与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条不符，本案涉及其他法律关系，人民法院应当根据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。二、案涉款项不属于夫妻共同债务，何子伙不应承担还款责任。首先，何子伙没有向被上诉人苏莉借款的意思表示，彼此不存在借款合意。其次双方没有签订书面借款合同，没有交付案涉款项。再次，无证据表明案涉款项用于何子伙夫妻共同生活。被上诉人所出示的证据中虽有“何子伙”字样的签字，但并非何子伙本人所签和按印，何子伙不应承担还款责任。三、一审法院适用法律错误。保证人郝依才、李子秀应承担连带保证责任。被上诉人出具的20

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终132号 上诉人（原审被告）：余友才，男，1974年2月出生,彝族，村民，住四川省宁南县。 上诉人（原审被告）：何子伙，女，1978年10月出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 二上诉人的委托诉讼代理人：何健康，四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：苏莉，女，1978年10月出生，彝族，……