（2014）东中法行终字第182号

依据《中华人民共和国社会保险法》第七条和《工伤保险条例》第五条的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》，阳光网苑凯达分店不服，向原审法院提起行政诉讼，东莞社保局的主体资格适格。本案争议的焦点是：1.东莞社保局在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权，李某某与阳光网苑凯达分店是否存在劳动关系；2.李某某该死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的情形。原审法院下面分别予以分析。关于第一个焦点。依照《中华人民共和国社会保险法》第七条和《工伤保险条例》第五条的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。阳光网苑凯达分店主张东莞社保局不具有该职权，不符合法律规定，原审法院不予采纳。根据阳光网苑凯达分店主管黄国伟出具的《事故情况说明》、乔某某出具的《证人证言》、乔某某、李某某刷卡明细、阳光网苑凯达分店5月份员工工资表、李某某6月份结算工资单、东莞社保局对温淑霞、黄国伟调查的《询问笔录》等证

依据《中华人民共和国社会保险法》第七条和《工伤保险条例》第五条的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203236786号《认定工伤决定书》，阳光网苑凯达分店不服，向原审法院提起行政诉讼，东莞社保局的主体资格适格。本案争议的焦点是：1.东莞社保局在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权，李某某与阳光网苑凯达分店是否存在劳动关系；2.李某某该死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的情形。原审法院下面分别予以分析。关于第一个焦点。依照《中华人民共和国社会保险法》第七条和《工伤保险条例》第五条的规定，东

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）东中法行终字第182号上诉人（原审原告）：广东阳光网苑发展有限公司东莞常平凯达分店。住所地：东莞市常平镇土塘三片旧水厂*楼；营业执照注册号：441900500152494。诉讼代表人：张自强，经理。委托代理人：黄国伟，该店员工。委托代理人：叶长虹，广东凯顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社……