提供劳务者受害责任纠纷 （2014）抚民一终字第400号

本案为提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点有两点：第一，确定承担赔偿责任的主体及其各自应当承担的份额。关于赔偿责任主体，陈火荣主张在2011年前是由转转门业支付工钱，因转转门业财务制度较繁琐，每次只是30、40元，2012年开始就约定由客户直接支付安装费，但转转门业对此不予认可，认为其并未雇佣陈火荣。陈火荣在2013年安装防盗门过程中受伤，其与转转门业并未签订劳动合同，亦无保底工资，安装防盗门所需工具也系自带，且安装费用也不是转转门业支付，陈火荣与转转门业之间并未形成劳务关系，转转门业所发的防盗门型号不符与陈火荣受伤也无必然因果关系，故对陈火荣要求转转门业赔偿的主张，不予支持。廖晋刚庭审中提交防盗门销售单主张防盗门由转转门业负责安装，原审法院认为防盗门销售单上未注明“不包安装”并不能推断为防盗门由被告转转门业负责安装。转转门业将廖晋刚的电话给陈火荣，由陈火荣和廖晋刚联系后上门安装防盗门，安装费由廖晋刚向陈火荣支付，庭审中廖晋刚主张在购买门时，已将全款交予转转门业门市部，门市部让其把钱留下交给陈火荣，但未提交相应证据证实，陈火荣完成防盗门安装后，由廖晋刚向陈火荣支付安装费，故陈火荣与廖晋刚之

本案为提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点有两点：第一，确定承担赔偿责任的主体及其各自应当承担的份额。关于赔偿责任主体，陈火荣主张在2011年前是由转转门业支付工钱，因转转门业财务制度较繁琐，每次只是30、40元，2012年开始就约定由客户直接支付安装费，但转转门业对此不予认可，认为其并未雇佣陈火荣。陈火荣在2013年安装防盗门过程中受伤，其与转转门业并未签订劳动合同，亦无保底工资，安装防盗门所需工具也系自带，且安装费用也不是转转门业支付，陈火荣与转转门业之间并未形成劳务关系，转转门业所发的防盗门型号不符与陈火荣受伤也无必然因果关系，故对陈火荣要求转转门业赔偿的主张，不予支持。廖晋刚庭审中提交防盗

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民一终字第400号上诉人（原审原告）陈火荣,男,1952年3月18日出生,汉族,抚州市临川区人,从事安装门工作，住抚州市临川区。委托代理人姚晓忠，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）廖晋刚，男,1974年2月15日出生,汉族,抚州市临川区人,住抚州市临川区。委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师。代理权限为特别……