民间借贷纠纷 （2021）京02民终6835号

赵兰、澳斯蓝公司双方签订的买卖合同和租赁合同，虽从形式上符合融资租赁合同中售后回租合同的特征，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，融资租赁的标的物必须真实存在。本案中，无证据证明作为融资租赁的标的物的空气净化器真实存在，且澳斯蓝公司不仅未履行按期支付租金的义务，也未按照约定回收空气净化器。赵兰主张涉案法律关系实为民间借贷法律关系，应适用民间借贷纠纷案由进行处理，符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，一审法院予以认可。鉴于赵兰向澳斯蓝公司实际支付了借款，澳斯蓝公司应按照约定还本付息。因此，赵兰诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：判决生效之日起7日内，澳斯蓝环保科技（北京）有限公司偿还赵兰借款本金4

赵兰、澳斯蓝公司双方签订的买卖合同和租赁合同，虽从形式上符合融资租赁合同中售后回租合同的特征，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，融资租赁的标的物必须真实存在。本案中，无证据证明作为融资租赁的标的物的空气净化器真实存在，且澳斯蓝公司不仅未履行按期支付租金的义务，也未按照约定回收空气净化器。赵兰主张涉案法律关系实为民间借贷法律关系，应适用民间借贷纠纷案由进行处理，符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，一审法院予以认可。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6835号上诉人（原审被告）：澳斯蓝环保科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：赵清林，执行董事。被上诉人（原审原告）：赵兰，女，1976年9月29日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘强，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人澳斯蓝环保科技（北京）有限公司（以下简称澳斯蓝公司）因与被上诉人赵兰民间借贷纠纷一案……