买卖合同纠纷 （2021）京01民终7580号

依法成立的合同受法律保护。本案中，根据双方陈述及《欠条》记载的内容可以认定鸿科鼎业公司与赵海欧之间就笔记本电脑形成了事实买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同履行中，鸿科鼎业公司依约交付了货物，但赵海欧未按约定时间及时履行给付货款之义务，其行为已经构成违约。现鸿科鼎业公司起诉要求赵海欧支付剩余货款及违约金之请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。经审查，鸿科鼎业公司主张的违约金标准过高，且赵海欧亦提出相应抗辩，结合本案案情，一审法院对于违约金的计算标准调整为年利率10％，同时根据赵海欧已付款的具体情况核算违约金；超出部分，一审法院不予支持。赵海欧提交的证据不足以证明双方就剩余货款金额（130000元）达成合意，故一审法院对其该项抗辩意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、赵海欧于判决生效后7日内支付北京鸿科鼎业科技有限公司剩余货款191400元；二、赵海欧于

依法成立的合同受法律保护。本案中，根据双方陈述及《欠条》记载的内容可以认定鸿科鼎业公司与赵海欧之间就笔记本电脑形成了事实买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同履行中，鸿科鼎业公司依约交付了货物，但赵海欧未按约定时间及时履行给付货款之义务，其行为已经构成违约。现鸿科鼎业公司起诉要求赵海欧支付剩余货款及违约金之请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。经审查，鸿科鼎业公司主张的违约金标准过高，且赵海欧亦提出相应抗辩，结合本案案情，一审法院对于违约金的计算标准调整为年利率10％，同时根据赵海欧已付

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7580号上诉人（原审被告）：赵海欧，男，1981年8月5日出生，汉族，北京迎福时代数码科技有限公司职员（自述），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴兴瑞，北京安理（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鸿科鼎业科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号13层1511-A。法定代表人：张伟伟，总经理。委托诉讼代理人：张建建……