保险纠纷 （2015）聊商终字第14号

本案双方当事人诉争的焦点是一、杜振华是否具备主体资格；二、原告的冷藏箱是否属于理赔范围。关于杜振华是否具备主体资格问题。因杜振华系涉案车辆实际车主，车辆只是挂靠金羊鑫达公司经营，其实际享有保险利益，因此，杜振华依法具备主体资格。关于原告的冷藏箱是否属于理赔范围问题。涉案车辆系货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜）车辆，投保人投保道路货物承运人责任保险，目的是分担保险事故发生时投保人的损失。本保险合同系保险公司提供的格式合同，投保单和保险单中承保货物的名称均记载为一般货物，一般货物中是否含有冷藏柜，双方在保险合同中未有约定，长安保险公司在庭审中也未能就此作出合理说明，又，依据车辆行驶证登记，冷藏柜不是车体的组成部分，因此，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：双方对保险条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，本院认为，冷藏柜应属一般货物范畴，长安保险公司的抗辩理由不能成立，在保险期间交通事故中冷藏柜发生毁损长安保险公司应当赔偿。杜振华冷藏柜的损失经鉴定为57850元，该损失的50%已由责任方赔偿，剩余损失依法应由长安保险公司

本案双方当事人诉争的焦点是一、杜振华是否具备主体资格；二、原告的冷藏箱是否属于理赔范围。关于杜振华是否具备主体资格问题。因杜振华系涉案车辆实际车主，车辆只是挂靠金羊鑫达公司经营，其实际享有保险利益，因此，杜振华依法具备主体资格。关于原告的冷藏箱是否属于理赔范围问题。涉案车辆系货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜）车辆，投保人投保道路货物承运人责任保险，目的是分担保险事故发生时投保人的损失。本保险合同系保险公司提供的格式合同，投保单和保险单中承保货物的名称均记载为一般货物，一般货物中是否含有冷藏柜，双方在保险合同中未有约定，长安保险公司在庭审中也未能就此作出合理说明，又，依据车辆行驶证登记，冷藏柜不是

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第14号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司山东省分公司。住所地：济南市高新区舜华路****号舜泰广场*号楼*座******室。负责人：张峰，经理。委托代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜振华，男，个体运输户。委托代理人：李绍增，聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司法律顾问。委托代理人：孟宪立，聊……