民间借贷纠纷 （2021）沪01民终7223号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁宇主张宝马车系其与姚丽静双方共同购买，因姚丽静当时未取得驾照，故车辆才登记在梁宇名下，XX保健品亦是双方的共同投资行为，并非借款。但对上述主张，其未提供相应的证据予以证明。且双方在微信聊天记录中，梁宇亦多次表示要偿还上述款项。一审法院综合梁宇、姚丽静的陈述及微信聊天记录及银行帐户交易明细清单等证据并结合本案事实，认定姚丽静主张的宝马车款及XX产品购买款项为借款与法无悖，本院予以认同，相关分析意见，本院不再重述。梁宇就上述款项并非借款的主张未形成证据优势，应承担举证不能的法律后果。综上所述，梁宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，458元，由上诉人梁宇负担。本判决为终审判决。审 判 员　陆宇鹰二〇二一年六月二十九日法官助理　谭　尚书 记 员　沈小兰附：

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁宇主张宝马车系其与姚丽静双方共同购买，因姚丽静当时未取得驾照，故车辆才登记在梁宇名下，XX保健品亦是双方的共同投资行为，并非借款。但对上述主张，其未提供相应的证据予以证明。且双方在微信聊天记录中，梁宇亦多次表示要偿还上述款项。一审法院综合梁宇、姚丽静的陈述及微信聊天记录及银行帐户交易明细清单等证据并结合本案事实，认定姚丽静主张的宝马车款及XX产品购买款项为借款与法无悖，本院予以认同，相关分析意见，本院不再重述。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7223号上诉人（原审被告）：梁宇，男，1991年5月25日生，汉族，户籍地江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李宝文，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱璐，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚丽静，女，1980年7月17日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：谢良毓，上海中沃律师事务所律师。上……