生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2492号

事发当天的另外两个小工朱＊＊、邱＊＊均当庭陈述是跟沈A做工的，事发当天也是沈A叫去聚星公司处做工的，且证实沈A与朱C是谁接到业务互相叫另一方一起做的事实，故原审法院认定沈A与朱C之间为合作关系。原审法院认为，本案的争议焦点为朱C、星松公司与聚星公司对沈A所受损伤应否承担赔偿责任。沈A主张朱C、星松公司与聚星公司承担赔偿责任，需证明朱C、星松公司与聚星公司对沈A存在法定的安全保障义务或对沈A的损害存在过错。因此，要认定朱C、星松公司与聚星公司对沈A所受损伤应否承担赔偿责任，首先应分析沈A与朱C、星松公司与聚星公司之间存在何种法律关系。首先，星松公司事发前已将厂房出租给聚星公司，作为出租人在本起事故中并无过错，故沈A主张星松公司承担连带赔偿责任无法律依据，原审法院不予支持。其次，聚星公司就厂房顶棚维修工程与朱C洽谈，朱C邀请沈A找了另外两个小工一起施工。朱C作为该工程的直接承揽人，应对该工程施工中存在的安全问题进行充分评估，做好安全防范工作，防止安全事故发生。而根据朱C的陈述，其在事发当天未通知聚星公司直接与沈A等四人到厂房施工，未与聚星公司清理施工现场，确保施工安全，对于事故的发生存在一

事发当天的另外两个小工朱＊＊、邱＊＊均当庭陈述是跟沈A做工的，事发当天也是沈A叫去聚星公司处做工的，且证实沈A与朱C是谁接到业务互相叫另一方一起做的事实，故原审法院认定沈A与朱C之间为合作关系。原审法院认为，本案的争议焦点为朱C、星松公司与聚星公司对沈A所受损伤应否承担赔偿责任。沈A主张朱C、星松公司与聚星公司承担赔偿责任，需证明朱C、星松公司与聚星公司对沈A存在法定的安全保障义务或对沈A的损害存在过错。因此，要认定朱C、星松公司与聚星公司对沈A所受损伤应否承担赔偿责任，首先应分析沈A与朱C、星松公司与聚星公司之间存在何种法律关系。首先，星松公司事发前已将厂房出租给聚星公司，作为出租人在本起事

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2492号上诉人（原审原告）沈A，＊出生，汉族，住＊＊＊。法定代理人沈B（系沈A之子），＊出生，汉族，住址同上。委托代理人任＊、宋＊，浙江开发律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱C，＊出生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海星松化纤有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人褚＊，上海市群成律师事务所律师……