借款合同纠纷 （2014）邢民三终字第131号

元泰公司于2010年8月6日最后收到款项，至本案起诉之日，期间向农发行两次起诉主张权利，两次又撤诉。根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十二条的规定，元泰公司向农发行主张偿还借款并未超过两年诉讼时效。农发行系国家政策性银行，元泰公司作为从事农业经营企业，当时是农发行的借款户，以农发行名义向借款户元泰公司借款，明显超出常理，时任行长赵树台仅是县级支行的行长并非法定代表人，其借款时也未向出借人出示上级行的批准文件，因此赵树台以农发行名义的借款，言明借款用途系为宝塔公司偿还贷款，以普通人判断标准，也应当知道赵树台以农发行名义进行借款的行为超越职权。元泰公司明知赵树台存在超越行长职权的禁止行为，与之订立借款合同，赵树台的行为不能使元泰公司有理由相信其有“表见代表”权，农发行的上级行至今也不认可赵树台有权代表农发行订立借款合同。农发行如在事实上未借用本案款项，则赵树台在其书写的借条上加盖南宫市农发行公章的行为不对农发行产生效力。据此，本案的借款合同在订立主体上元泰公司应当知道赵树台超越权限订立合同，该借款合同的约定不产生效力。农发行如事实上未借用该笔借款，在本

元泰公司于2010年8月6日最后收到款项，至本案起诉之日，期间向农发行两次起诉主张权利，两次又撤诉。根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十二条的规定，元泰公司向农发行主张偿还借款并未超过两年诉讼时效。农发行系国家政策性银行，元泰公司作为从事农业经营企业，当时是农发行的借款户，以农发行名义向借款户元泰公司借款，明显超出常理，时任行长赵树台仅是县级支行的行长并非法定代表人，其借款时也未向出借人出示上级行的批准文件，因此赵树台以农发行名义的借款，言明借款用途系为宝塔公司偿还贷款，以普通人判断标准，也应当知道赵树台以农发行名义进行借款的行为超越职权。元泰公司明知赵树

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民三终字第131号上诉人（原审被告）中国农业发展银行南宫市支行，住所地：南宫市育才南路**号。负责人刘文斐，系该支行行长。委托代理人刘建伟，河北齐心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南宫市元泰棉花加工有限公司，住所地：南宫市凤凰南路。法定代表人王玉安，系该公司董事长。委托代理人张立毅，河北德力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河北宝塔面业……