（2015）青金终字第73号

债务应当清偿。盖君玲与黄凤红之间的借款关系事实清楚，证据确凿，黄凤红借款不还，形成纠纷应承担全部责任。盖君玲要求黄凤红立即付清借款300000元，而盖君玲承认黄凤红出具借条时，盖君玲没有将300000元款项付给黄凤红，称是黄凤红以前多次借款的累计数额，但从盖君玲提供的银行汇款明细可以证明，在2013年4月6日前，盖君玲只汇款88000元，盖君玲称其余款项给付的是现金，但未提供证据证明；而黄凤红称给盖君玲出具300000元借条，是为了向盖君玲借款，但盖君玲在黄凤红出具借条后没有按时付给黄凤红借款300000元。通过盖君玲提供的银行汇款明细，可以看出盖君玲从2013年1月31日至2013年10月5日，通过银行共汇款给黄凤红181000元，故在盖君玲原、黄凤红无其他证据证明的情况下（黄凤红未提供还款证据），原审法院认定盖君玲共借给黄凤红款181000元。另外，黄凤红称2013年5月23日向盖君玲借款（现金）2万元，已分期将借款还清，但未提供证据证明，其所称法院不予采信。综上，原审法院认定黄凤红共向盖君玲借款201000元。盖君玲要求黄凤红负担利息，因双方在借条中对借款利率没有明确约定，故应从

债务应当清偿。盖君玲与黄凤红之间的借款关系事实清楚，证据确凿，黄凤红借款不还，形成纠纷应承担全部责任。盖君玲要求黄凤红立即付清借款300000元，而盖君玲承认黄凤红出具借条时，盖君玲没有将300000元款项付给黄凤红，称是黄凤红以前多次借款的累计数额，但从盖君玲提供的银行汇款明细可以证明，在2013年4月6日前，盖君玲只汇款88000元，盖君玲称其余款项给付的是现金，但未提供证据证明；而黄凤红称给盖君玲出具300000元借条，是为了向盖君玲借款，但盖君玲在黄凤红出具借条后没有按时付给黄凤红借款300000元。通过盖君玲提供的银行汇款明细，可以看出盖君玲从2013年1月31日至2013年10月5

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金终字第73号上诉人（原审原告）盖君玲。委托代理人庄砚斐，山东瀚生律师事务所律师。委托代理人迟敬武，山东瀚生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄凤红。委托代理人孙福梅，山东恒日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王永生。委托代理人董悦文，山东恒日律师事务所律师。上诉人盖君玲因与被上诉人黄凤红、被上诉人王永生民间借贷纠纷一案，不服莱西市人民法……