买卖合同纠纷 （2016）粤03民终15163号

结合双方当事人的上诉请求及理由，本案的争议焦点为：1、双方之间是否形成买卖合同关系；2、人人乐集团公司是否应向海康威视公司支付相应的货款及利息。关于双方之间是否形成买卖合同关系的问题。本院认为，一审查明人人乐集团公司通过传真方式向海康威视公司发送《设备正式订货单》，由人人乐集团公司员工陈凯签收《合同请款资料及发票签收单》以及通过旗下门店与海康威视公司进行采购交易。上诉人人人乐集团公司虽提出不存在涉案买卖合同关系，但不能提供足以推翻海康威视公司主张的相反证据。故一审查明事实清楚，双方存在买卖合同关系，本院予以确认。关于人人乐集团公司是否应向海康威视公司支付相应的货款及利息的问题。本案系人人乐集团公司以传真方式向海康威视公司发送订单并指明具体送货的下属门店，相关请款资料系人人乐集团公司员工签收，涉案设备由人人乐集团公司指定的人人乐衡阳分店收取并使用。故可认定人人乐集团公司及其指定分店共同参与买卖合同的订立及履行，应当共同承担支付货款及利息的法律责任。海康威视公司选择诉请人人乐集团公司给付相应的货款及利息，属于对其自身权利的处分，不违反法律规定。一审判决对此处理正确，本院予以维持。同时，根据

结合双方当事人的上诉请求及理由，本案的争议焦点为：1、双方之间是否形成买卖合同关系；2、人人乐集团公司是否应向海康威视公司支付相应的货款及利息。关于双方之间是否形成买卖合同关系的问题。本院认为，一审查明人人乐集团公司通过传真方式向海康威视公司发送《设备正式订货单》，由人人乐集团公司员工陈凯签收《合同请款资料及发票签收单》以及通过旗下门店与海康威视公司进行采购交易。上诉人人人乐集团公司虽提出不存在涉案买卖合同关系，但不能提供足以推翻海康威视公司主张的相反证据。故一审查明事实清楚，双方存在买卖合同关系，本院予以确认。关于人人乐集团公司是否应向海康威视公司支付相应的货款及利息的问题。本案系人人乐集团

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终15163号上诉人（原审原告）：杭州海康威视数字技术股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区梅林街道下梅林二街西颂德花园办公楼1407-1408室。主要负责人：徐乔勇。委托诉讼代理人：陈刚，住广东省深圳市南山区，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡惠勇，住福建省厦门市思明区，系公司员工。上诉人（原审被告）：人人乐连锁商业集团股份有限公司……