（2015）深中法行终字第1051号

《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；……”第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“……不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……”上诉人在原审中诉请确认《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（三）项较《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十七条有效、无须复议或诉讼不争的立法原则，该诉求实系诉请人民法院对《互联网上网服务营业场所管理条例》进行合法性审查。《互联网上网服务营业场所管理条例》是国务院发布的行政法规，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项、第四十九条第（四）项之规定，本案属于公民对人民法院不予受理的事项提起的诉讼、故不符合“属于人民法院受案范围”的起诉条件，因此依照《中华人民共和国行政诉讼法》

《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；……”第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“……不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……”上诉人在原审中诉请确认《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（三）项较《互联网上网服务营业

广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）深中法行终字第1051号上诉人（原审起诉人）朱江。上诉人朱江因诉请人民法院对《互联网上网服务营业场所管理条例》进行合法性审查一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法立行初字第26号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人朱江上诉称，原审法院以上诉人对法规提起诉讼而认定不属于行政诉讼受案范围继而不予立案，以此取代了上诉人与深圳市市场和质量监……