买卖合同纠纷 （2017）闽05民终739号

双方当事人争议的焦点：1.吴端灿于2016年7月6日向曾承根购买废钢材是66.88吨还是1吨；2.吴端灿所欠曾承根货款是84268.8元还是1260元。关于焦点1，曾承根提供的证据能够证实吴端灿于2016年7月6日向曾承根购买三车废钢材66.88吨的事实。吴端灿提出2016年7月6日只向曾承根购买一车废钢材1吨的抗辩意见，但未能提供相关证据予以证明。综合双方所举证据，曾承根所提供证据的证明力明显大于吴端灿抗辩的证明力。关于焦点2，曾承根提供的陈某与吴端灿互发微信记录能够证实吴端灿于2016年7月8晚尚未向曾承根支付货款84268.8元的事实。吴端灿提出只于2016年7月6日向曾承根购买一车废钢材1吨，尚欠货款1260元没有支付的抗辩意见，因与陈某、ＸＸ通话录音中的“我全部给他了啊，当天就给他了啊”、“我拿84300块给他”陈述不相符合，且自相矛盾。综合双方所举证据，曾承根所提供证据的证明力明显大于吴端灿抗辩的证明力。综上所述，吴端灿向曾承根购买废钢材，双方意思表示真实，买卖合同合法有效。吴端灿所欠曾承根货款84268.8元，有曾承根提供的三份磅单、装货现场和废品收购厂照片、陈某和晏连军

双方当事人争议的焦点：1.吴端灿于2016年7月6日向曾承根购买废钢材是66.88吨还是1吨；2.吴端灿所欠曾承根货款是84268.8元还是1260元。关于焦点1，曾承根提供的证据能够证实吴端灿于2016年7月6日向曾承根购买三车废钢材66.88吨的事实。吴端灿提出2016年7月6日只向曾承根购买一车废钢材1吨的抗辩意见，但未能提供相关证据予以证明。综合双方所举证据，曾承根所提供证据的证明力明显大于吴端灿抗辩的证明力。关于焦点2，曾承根提供的陈某与吴端灿互发微信记录能够证实吴端灿于2016年7月8晚尚未向曾承根支付货款84268.8元的事实。吴端灿提出只于2016年7月6日向曾承根购买一车废钢

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终739号上诉人（原审被告）：吴端灿，男，1975年9月11日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：王品富，福建名闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾承根，男，1969年1月1日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：曾昭助，福建瓷城律师事务所律师。上诉人吴端灿因与被上诉人曾承根买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人……