买卖合同纠纷 （2016）晋10民终1395号

部分认定：“……，有关审计报告证明欣润安公司与临汾煤运公司的财务状况、经营成果及现金流量均未独立核算、自负盈亏。”据此主张该两份判决均认定二公司财产独立。被上诉人众兴公司质证称，1、两份报告不是新证据；2、从两份报告体现的报表上是无法体现公司与股东是否财产独立，账目是人做的，可不断进行调整；3、要想从财务账目上反映企业真实经营活动，应由法院委托一专门鉴定机构对原始凭证进行认真审核；4、上诉人对下属公司之间的资金是集中统一调动，为此设立了专门结算账户，不是从选择管理、资产收益、参与重大决策上行使权利，而是直接支配各公司的财产；5、两份报告不能达到上诉人的证明目的；从报告委托方来看，并非本案二公司委托，而是晋能公司委托的，只可证明在整个煤运公司内部进行管理所作的，不具对外效力。对于两份判决的质证意见为;两份判决只有对个案的效力，不具普遍意义上的效力。原审被告欣润安公司对上诉人的证据不持异议。二审审理中，被上诉人众兴公司提供四组证据，第一组证据：七份转款凭证，时间在2012年3月至8月，从转款凭证上看，付款方均是上诉人公司，所写的用途是“代欣润安付款”，第二组证据:五份银行承兑汇票，时间是2

部分认定：“……，有关审计报告证明欣润安公司与临汾煤运公司的财务状况、经营成果及现金流量均未独立核算、自负盈亏。”据此主张该两份判决均认定二公司财产独立。被上诉人众兴公司质证称，1、两份报告不是新证据；2、从两份报告体现的报表上是无法体现公司与股东是否财产独立，账目是人做的，可不断进行调整；3、要想从财务账目上反映企业真实经营活动，应由法院委托一专门鉴定机构对原始凭证进行认真审核；4、上诉人对下属公司之间的资金是集中统一调动，为此设立了专门结算账户，不是从选择管理、资产收益、参与重大决策上行使权利，而是直接支配各公司的财产；5、两份报告不能达到上诉人的证明目的；从报告委托方来看，并非本案二公司

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终1395号上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团临汾有限公司。法定代表人：贺彦平，经理。委托代理人：闫锡娟。被上诉人（原审原告）：淮南市众兴机械制造有限责任公司,住所地安徽省淮南市凤台经济开发区13#路东侧。法定代表人：牛其刚，公司经理。委托代理人：张志杰，山西中正平律师事务所，律师。原审被告：临汾市欣润安煤矿物资供应有限公司。法定代表……