（2016）粤18行终171号

原审第三人陈炳娣是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应认定为工伤。被上诉人清新区人社局清新人社工认字[2015]560号《工伤认定决定》，认定原审第三人陈炳娣为工伤，符合法律规定，被上诉人清新区政府清新府行复〔2016〕1号《行政复议决定》维持正确，本院予以支持。上诉人太和荣信木厂上诉提出的：“伤者不是本厂员工，被上诉人清新区人社局认定伤者为本厂员工，属事实不清，适用法律错误，程序违法。”的问题。本案原审第三人陈炳娣是否是上诉人太和荣信木厂的员工，有一定的证据予以支持。另根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，对原审第三人陈炳娣是否是上诉人太和荣信木厂的员工，上诉人太和荣信木厂负有举证责任。上诉人太和荣信木厂从收到被上诉人清新区人社局发出的［2015］019号《工伤认定举证通知书》，到被上诉人清新区人社局作出清新人社工认字[201

原审第三人陈炳娣是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应认定为工伤。被上诉人清新区人社局清新人社工认字[2015]560号《工伤认定决定》，认定原审第三人陈炳娣为工伤，符合法律规定，被上诉人清新区政府清新府行复〔2016〕1号《行政复议决定》维持正确，本院予以支持。上诉人太和荣信木厂上诉提出的：“伤者不是本厂员工，被上诉人清新区人社局认定伤者为本厂员工，属事实不清，适用法律错误，程序违法。”的问题。本案原审第三人陈炳娣是否是上诉人太和荣信

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤18行终171号上诉人（原审原告）清远市清新区太和镇荣信木厂（下称：太和荣信木厂）。住所地：广东省清远市清新区太和镇周田石坑背村。负责人黎国荣，厂长。委托代理人林海宝，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人邱煜蓓，广东正鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）清远市清新区人力资源和社会保障局（下称：清新区人社局）。住所地：广东省清远市清新区太和……