买卖合同纠纷 （2017）苏09民终353号

本案涉嫌虚开增值税发票犯罪，决定移送公安机关侦查处理。本案移送盐城市盐都区公安局后，该局于2016年5月19日致函一审法院，认为现有证据不能认定盐城发电涉嫌虚开增值税普通发票犯罪，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条之规定，退回一审法院处理。一审法院认为：针对同一标的物出现了两份买方主体完全不同的销售合同，即2012年8月26日盐城发电与城建西安分公司签订的产品销售合同、2012年8月27日盐城发电与陕西荣生签订的产品销售合同，故本案的争议焦点之一为盐城发电是与城建西安分公司还是与陕西荣生发生买卖合同关系？一审法院从以下五个方面分析可以认定本案的买方主体为陕西荣生。第一、2012年8月26日，盐城发电与城建西安分公司签订销售合同属实，但在签订上述合同的次日，盐城发电即与陕西荣生签订内容相同的销售合同和补充协议，约定盐城发电与城建西安分公司于2012年8月26日签订的销售合同仅作为开具增值税发票的凭证，材料款结算以盐城发电与陕西荣生于2012年8月27日签订的合同为准。第二、盐城发电在本案中提供的由城建西安分公司项目部签收的柴油发电机组交货清单，用以证明该发电机组由城建西安

本案涉嫌虚开增值税发票犯罪，决定移送公安机关侦查处理。本案移送盐城市盐都区公安局后，该局于2016年5月19日致函一审法院，认为现有证据不能认定盐城发电涉嫌虚开增值税普通发票犯罪，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条之规定，退回一审法院处理。一审法院认为：针对同一标的物出现了两份买方主体完全不同的销售合同，即2012年8月26日盐城发电与城建西安分公司签订的产品销售合同、2012年8月27日盐城发电与陕西荣生签订的产品销售合同，故本案的争议焦点之一为盐城发电是与城建西安分公司还是与陕西荣生发生买卖合同关系？一审法院从以下五个方面分析可以认定本案的买方主体为陕西荣生。第一、2012

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终353号上诉人（原审被告）：陕西荣生实业有限公司，住所地在陕西省西安市高新区新型工业园丽园路紫薇田园都市A区3号楼2单元101室。法定代表人：蔡赟，该公司总经理。委托诉讼代理人：花恒胜，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城发电设备有限公司，住所地在江苏省盐城市高新技术产业区惠腾大道2号。法定代表人：陈应武，该公司总经……