生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）浙台民终字第780号

一、三上诉人与温岭市大溪镇后岸村村委会对于拆老屋建新屋曾签有协议书，协议书中明确约定三上诉人拆除老屋后，方可向村委会领回拆老屋押金款。由此可见，三上诉人作为负责拆除老屋的责任主体，应无异议，这也是三上诉人作为各自老屋的所有权人应负担的义务。三上诉人上诉主张其已将老屋卖给赵某拆除，故其无需承担拆除责任。本院认为，三上诉人原有老屋属于拆除对象，故不存在三上诉人将应拆老屋卖给赵某的问题，双方之间即使存在买卖关系，其买卖的标的物也是老屋拆除后留下的物料，而非老屋本身，这从双方的成交价仅为几百元也可得到印证。三上诉人将老屋拆除工作交由赵某完成，并将拆除后留下的物料卖给赵某以冲抵拆老屋的费用，这就是三上诉人与赵某之间法律关系的实质内容，该法律关系内容符合承揽合同特征，故原审判决认定三上诉人负有选任责任，合法有据，并无不当。二、房屋拆除工程具有一定的专业性和危险性，本案中并无证据证明赵某具备房屋拆除作业的专业技能或资质。事实上，赵某在施工现场的警戒设置和防止非施工人员进入施工现场的安全防范措施上均存在瑕疵，故原审判决认定赵某在拆除老屋施工中存在过错，应对受害人王香芳的死亡承担相应的过错责任是得当的。

一、三上诉人与温岭市大溪镇后岸村村委会对于拆老屋建新屋曾签有协议书，协议书中明确约定三上诉人拆除老屋后，方可向村委会领回拆老屋押金款。由此可见，三上诉人作为负责拆除老屋的责任主体，应无异议，这也是三上诉人作为各自老屋的所有权人应负担的义务。三上诉人上诉主张其已将老屋卖给赵某拆除，故其无需承担拆除责任。本院认为，三上诉人原有老屋属于拆除对象，故不存在三上诉人将应拆老屋卖给赵某的问题，双方之间即使存在买卖关系，其买卖的标的物也是老屋拆除后留下的物料，而非老屋本身，这从双方的成交价仅为几百元也可得到印证。三上诉人将老屋拆除工作交由赵某完成，并将拆除后留下的物料卖给赵某以冲抵拆老屋的费用，这就是三上诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第780号上诉人（原审被告）：王甲。上诉人（原审被告）：王乙。委托代理人：林亨法。上诉人（原审被告）：王丙。委托代理人：王甲（系上诉人王丙父亲），1943年6月24日出生，汉族，住温岭市大溪镇后岸居后岸东路***号。被上诉人（原审原告）：张甲。被上诉人（原审原告）：张乙。被上诉人（原审原告）：张丙。原审被告：王丁。原审被告：王戊。原审……