其他行政行为 （2013）知行字第11号

结合再审申请人的申请再审理由、被申请人的答辩意见，本案的争议焦点为：专利复审委员会关于本专利权利要求中若干技术特征为公知常识的认定是否属于对依职权审查原则的滥用；专利复审委员会是否违反了听证原则和公正执法原则；专利复审委员会是否违反了审查指南关于回避的有关规定；专利复审委员会在审查判断本专利权利要求1的创造性时是否采取了错误的比对方式；本专利权利要求1是否具有创造性。（一）专利复审委员会关于本专利权利要求中若干技术特征为公知常识的认定是否属于对依职权审查原则的滥用根据本院查明的事实，升佳公司在无效宣告程序中针对本专利多项权利要求记载的技术特征，均主张属于公知常识。因此，在第12660号决定中，专利复审委员会关于本专利权利要求中若干技术特征为公知常识的认定，并非依职权审查，而是基于无效请求人的相关主张从而予以认定。此外，审查指南第四部分第三章第4.1节明确规定了专利复审委员会可以依职权进行审查的情形，包括专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识。因此，根据该项规定，专利复审委员会即使依职权认定本专利权利要求中的技术特征为公知常识，也不构成对依职权审查原则的滥用。福斯公司该项申请

结合再审申请人的申请再审理由、被申请人的答辩意见，本案的争议焦点为：专利复审委员会关于本专利权利要求中若干技术特征为公知常识的认定是否属于对依职权审查原则的滥用；专利复审委员会是否违反了听证原则和公正执法原则；专利复审委员会是否违反了审查指南关于回避的有关规定；专利复审委员会在审查判断本专利权利要求1的创造性时是否采取了错误的比对方式；本专利权利要求1是否具有创造性。（一）专利复审委员会关于本专利权利要求中若干技术特征为公知常识的认定是否属于对依职权审查原则的滥用根据本院查明的事实，升佳公司在无效宣告程序中针对本专利多项权利要求记载的技术特征，均主张属于公知常识。因此，在第12660号决定中，

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福斯集团公司。住所地：美利坚合众国佐治亚州卡尔霍恩海洋大道***号。法定代表人：玛丽亚·绍里·加兰，该公司财务总监。委托代理人：吴大文，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。住所地：中华人民共和国北京市海淀区北四环西路……