民间借贷纠纷 （2016）闽02民终384号

合法的借贷关系应受法律保护。本案的焦点在于双方争议的250万元是否实际交付。蔡正舜主张在借款合同出具当日以现金方式支付，林宁主张虽然签订借款合同，但借款并未交付。在林宁抗辩未收到250万元现金的情况下，蔡正舜仅作口头陈述，未能提交其他证据加以证实。同时，在本案讼争借款发生之前，根据蔡正舜和林宁签订的还款协议履行情况，林宁约有350万元的到期借款尚未归还蔡正舜，在此情况下蔡正舜主张其以现金方式向林宁借款250万元，案涉金额较大且均以现金交付，明显不符合常理。因此，蔡正舜起诉主张的借款事实存在不能排除的合理怀疑，仅凭一份借款合同主张权利依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蔡正舜的诉讼请求。宣判后，蔡正舜不服，向本院提起上诉。上诉人蔡正舜上诉称，蔡正舜持有林宁出具的现金收条，并对借款过程作出了合理解释，但原审以“林宁抗辩未收到借款”及“林宁有到期借款尚未归还”为由，推断本案借款事实并不存在，与事实不符，于法无据，应当予以纠正。一、蔡正舜和林宁提交的证据可以充分证明林宁向蔡正舜借款的事实。1、蔡正舜提交的

合法的借贷关系应受法律保护。本案的焦点在于双方争议的250万元是否实际交付。蔡正舜主张在借款合同出具当日以现金方式支付，林宁主张虽然签订借款合同，但借款并未交付。在林宁抗辩未收到250万元现金的情况下，蔡正舜仅作口头陈述，未能提交其他证据加以证实。同时，在本案讼争借款发生之前，根据蔡正舜和林宁签订的还款协议履行情况，林宁约有350万元的到期借款尚未归还蔡正舜，在此情况下蔡正舜主张其以现金方式向林宁借款250万元，案涉金额较大且均以现金交付，明显不符合常理。因此，蔡正舜起诉主张的借款事实存在不能排除的合理怀疑，仅凭一份借款合同主张权利依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终384号上诉人（原审原告）蔡正舜，男，1970年10月14日出生，汉族，公民身份号码350211197010141571.委托代理人黄勇清、余思洁（实习），福建自立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林宁，男，1966年4月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）林修贤，男，1990年6月16日出生，汉族。两被上诉人的共同委托代理人黄昌……