民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第2457号

双方对于陈涛分别在2013年11月21日、2014年1月13日通过网上银行转账的方式向袁文广转账10000元、33000元的事实没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为案涉款项43000元是否为借款。袁文广主张案涉款项是陈涛代东莞东晟磁电技术有限公司支付给其妻子陈春莲2011年1月至2014年2月期间的工资，但袁文广提交的公司章程、公司设立登记申请单、任职文件、营业执照、参保人险种缴费明细单均不足以证实其主张，袁文广亦未能举证证明其取得案涉款项的合法依据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，袁文广应承担举证不能的后果。陈涛主张案涉款项为借款，有出借款项的事实存在，虽然陈涛未能提交袁文广出具的借条等凭证，但从陈涛提交的网银查询清单可知，陈涛转账时附有附言，附言的内容分别为“回家借款”、“买车借款”。且陈涛与袁文广系自2011年相识的同事，陈涛主张因系多年的同事而未出具借条，符合常理。故对陈涛的主张原审法院予以采信，陈涛请求袁文广返还案涉借款，及按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自起诉之日起（即2014年7月14日）的利息，依法有据，原审法院予以支持。至于

双方对于陈涛分别在2013年11月21日、2014年1月13日通过网上银行转账的方式向袁文广转账10000元、33000元的事实没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为案涉款项43000元是否为借款。袁文广主张案涉款项是陈涛代东莞东晟磁电技术有限公司支付给其妻子陈春莲2011年1月至2014年2月期间的工资，但袁文广提交的公司章程、公司设立登记申请单、任职文件、营业执照、参保人险种缴费明细单均不足以证实其主张，袁文广亦未能举证证明其取得案涉款项的合法依据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，袁文广应承担举证不能的后果。陈涛主张案涉款项为借款，有出借款项的事实存在，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2457号上诉人（原审被告）：袁文广，男。委托代理人：吴岗，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：香洁瑜，广东砝码律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈涛，男。委托代理人：袁锦良，广东众坚律师事务所律师。委托代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。上诉人袁文广因与被上诉人陈涛民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2……