建设工程施工合同纠纷 （2021）晋04民终263号

经河南华安公司授权路建兵作为河南华安公司的代理人，代理河南华安公司作为该项目的总承包人，有效期从2013年7月30日起至合同结束日期，故路建兵的行为即视为河南华安公司的行为，长治潞酒公司作为甲方与河南华安公司于2013年7月20日订立的建设工程施工总承包协议合法有效。原告孙宇青在施工涉案工程时，没有相应的资质，与河南华安公司也未订立书面合同，双方的权利义务不明确。原告孙宇青主张是大包，但经庭审，没有证据证明是大包，且河南华安公司为其直接支付工程借款。而被告河南华安公司主张是清包，但又不能证明原告仅提供了劳务。综合河南华安公司提供资金、孙宇青向河南华安公司出具借条，并实际组织施工的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，孙宇青大包的事实存在具有高度可能性，故认定孙宇青是实际施工人，承包的方式为大包。根据原告的申请，该工程总造价鉴定为9491283.11元，结合被告河南华安公司为原告提供资金、部分建筑材料进行部分施工以及具有施工资质的事实，该工程酌情下浮10个点（含管理费、税金、资质使用费等）结算对双方比较公平也便于操作，即原告主张

经河南华安公司授权路建兵作为河南华安公司的代理人，代理河南华安公司作为该项目的总承包人，有效期从2013年7月30日起至合同结束日期，故路建兵的行为即视为河南华安公司的行为，长治潞酒公司作为甲方与河南华安公司于2013年7月20日订立的建设工程施工总承包协议合法有效。原告孙宇青在施工涉案工程时，没有相应的资质，与河南华安公司也未订立书面合同，双方的权利义务不明确。原告孙宇青主张是大包，但经庭审，没有证据证明是大包，且河南华安公司为其直接支付工程借款。而被告河南华安公司主张是清包，但又不能证明原告仅提供了劳务。综合河南华安公司提供资金、孙宇青向河南华安公司出具借条，并实际组织施工的相关证据，根据

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终263号上诉人（原审原告）：孙宇青，男，现住河南省。委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道中段。法定代表人：刘明安，经理。委托诉讼代理人：王红梅，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省长治市潞酒有限公司，住所地：长治市华丰北路……