民间借贷纠纷 （2017）粤01民终3256号

合法的借贷关系受法律保护。（一）关于双方间是否存在借贷关系问题。熊喆主张杨骁与金蚨来公司之间存在债权债务关系，其不应承担还款责任。杨骁主张其是向熊喆借款。但是本案现有证据显示，1.杨骁提交的2012年9月至12月的6张借条上显示借款人为金蚨来公司，熊喆并未在该借条上签名；2.杨骁未提供证据证实金蚨来公司出具的借条中所涉款项总计252000元的实际收款人系熊喆；3.退一步来说，即使上述款项系杨骁交付熊喆，但杨骁在收取落款为金蚨来公司的借条时并未提出异议，说明其对于借款人的情况系明知。借贷合同是当事人约定一方将一定种类和数量的货币所有权移转给他方，他方在一定期限内返还的合同。基于合同的相对性，可从借款凭证本身直接确定借贷合同关系的主体。因此，原审法院认定杨骁与金蚨来公司之间存在借贷关系，杨骁向金蚨来公司出借252000元。至于另一笔50000元借款，熊喆确认所涉借条为其所签，款项转入其账户后再交付金蚨来公司，但实际借款人是金蚨来公司，因从熊喆出具借条的事实来看，实际借款人是熊喆无疑，至于熊喆在借款之后如何使用该款项，与本案双方发生的民间借贷关系无关联。（二）关于2015年9月6日熊喆向某骁

合法的借贷关系受法律保护。（一）关于双方间是否存在借贷关系问题。熊喆主张杨骁与金蚨来公司之间存在债权债务关系，其不应承担还款责任。杨骁主张其是向熊喆借款。但是本案现有证据显示，1.杨骁提交的2012年9月至12月的6张借条上显示借款人为金蚨来公司，熊喆并未在该借条上签名；2.杨骁未提供证据证实金蚨来公司出具的借条中所涉款项总计252000元的实际收款人系熊喆；3.退一步来说，即使上述款项系杨骁交付熊喆，但杨骁在收取落款为金蚨来公司的借条时并未提出异议，说明其对于借款人的情况系明知。借贷合同是当事人约定一方将一定种类和数量的货币所有权移转给他方，他方在一定期限内返还的合同。基于合同的相对性，可从

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3256号上诉人（原审被告）：熊喆，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：徐建放，广东正诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨骁，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：杨瑞华、李秋萍，均为广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人熊喆因与被上诉人杨骁民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2542号民事……