（2015）惠中法民一终字第732号

本案争议焦点有以下几点，1、本案是否已经过了诉讼时效；2、被告惠州市交通运输局、惠州市国土资源局是否是本案适格的被告；3、原告是否可以获得200㎡的置换地皮及原告被拆迁的房子应按什么标准获得补偿。对于是否有过诉讼时效的问题，因原告王惠在签订《惠州市过境公路拆迁补偿协议》后，一直有向有关部门信访，积极主张自己的权利，有原告提交的相关证据予以证实，已经构成诉讼时效的中止和中断，故对于被告关于本案已经过了诉讼时效的举张，本院不予采纳。关于被告惠州市交通运输局、惠州市国土资源局是否是本案适格的被告，惠州市过境公路征地拆迁办公室是临时组建的机构，在过境公路完工后取消了，而因拆迁产生的纠纷，应由组建的相关部门予以处理。2002年9月30日，惠州市《市政府工作会议纪要》【惠府纪（2002）68号】显示，过境公路拆迁工作由被告惠州市交通运输局、惠州市国土资源局等部门负责，故两被告是本案的适格被告。关于原告被拆迁的房子应按什么标准获得补偿以及原告是否可以获得200㎡的置换地皮。庭审时，原告称《惠州市过境公路拆迁补偿协议》是不得已签订的，不是原告真实意思表示，但并未提交相关证据予以证实。原告在协议上签字，

本案争议焦点有以下几点，1、本案是否已经过了诉讼时效；2、被告惠州市交通运输局、惠州市国土资源局是否是本案适格的被告；3、原告是否可以获得200㎡的置换地皮及原告被拆迁的房子应按什么标准获得补偿。对于是否有过诉讼时效的问题，因原告王惠在签订《惠州市过境公路拆迁补偿协议》后，一直有向有关部门信访，积极主张自己的权利，有原告提交的相关证据予以证实，已经构成诉讼时效的中止和中断，故对于被告关于本案已经过了诉讼时效的举张，本院不予采纳。关于被告惠州市交通运输局、惠州市国土资源局是否是本案适格的被告，惠州市过境公路征地拆迁办公室是临时组建的机构，在过境公路完工后取消了，而因拆迁产生的纠纷，应由组建的相关

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第732号上诉人（原审原告）：王惠，男。委托代理人：王启通，男，系原告王惠的父亲。委托代理人：赖雨泉，系广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：惠州市国土资源局。法定代表人：曾庆全，局长。委托代理人：李弘，广东点津律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：惠州市交通运输局。法定代表人：吴献民，局长。委托代理人：陈红霞，广……