建设工程施工合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3345号

胡九九系无施工资质的个人，其与上诉人之间的施工承包协议违反法律的禁止性规定，应属无效。现系争工程已经完工，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，双方应参照约定进行结算。2014年1月15日的结算汇总表是本案双方当事人对工程结算价格的确认，属合法有效，双方均应按约履行。一、关于结算汇总表中的534，688元和30万元的付款责任主体问题。根据该汇总表的备注说明，534，688元的损失系由“甲方原因造成”，30万元系“甲方补偿材料补差”，且该两笔费用均已包含在结算总价之内，并未表述该两笔费用的支付主体为案外人。根据该汇总表的记载，双方已经就各项费用累计及应扣款项达成一致，上诉人最终的应付金额合计为954，163.30元，上诉人称该83万余元的付款主体应为案外人，与结算汇总表的记载不符，本院不予采信。二、关于上诉人所称的审价罚款扣除问题。结算汇总表上确有表述“审计超过送审5%以上部分罚款由承包人自负”，现双方当事人对于该“罚款”的含义理解存在争议。但即使如上诉人所称，该罚款是指因送审价与审定价差额超出一定比例后所支付的超额审价费用，目前上诉人也并未实际支

胡九九系无施工资质的个人，其与上诉人之间的施工承包协议违反法律的禁止性规定，应属无效。现系争工程已经完工，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，双方应参照约定进行结算。2014年1月15日的结算汇总表是本案双方当事人对工程结算价格的确认，属合法有效，双方均应按约履行。一、关于结算汇总表中的534，688元和30万元的付款责任主体问题。根据该汇总表的备注说明，534，688元的损失系由“甲方原因造成”，30万元系“甲方补偿材料补差”，且该两笔费用均已包含在结算总价之内，并未表述该两笔费用的支付主体为案外人。根据该汇总表的记载，双方已经就各项费用累计及应扣款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3345号上诉人（原审被告）上海奉贤二建股份有限公司。被上诉人（原审原告）胡九九。上诉人上海奉贤二建股份有限公司（以下简称二建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……