（2016）粤20行终4号

根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十二条的规定，乡镇人民政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对村民的社员（股民）资格及收益分配的行政调整，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于2006年12月13日以粤委办（2006）142号文件明确因土地承包或集体权益分配引发的争议先由基层政府处理；对基层政府处理决定不服的，可以提请行政复议；对行政复议结果不服或政府不予处理的行为，可以提起行政诉讼的纠纷处理模式。中山市人民政府亦于2011年3月10日以中府（2011）2号文件，对此作出相同的规定。黄圃镇政府作为中山市人民政府辖区的基层人民政府在上述法律和文件的指导精神下，有权受理辖区村民股民资格和集体收益分配争议的申请，并作出行政处理决定予以调整。本案中，何宝娴和镇一经联社对黄圃镇政府查明的事实没有异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是何某某收养何宝娴是否合法，从而判定镇一村一社依据《章程》第八条第二项不给予何宝娴配置股权的行为是否合法。何某某在育有三名子女的情况下，于xx年xx月xx日

根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十二条的规定，乡镇人民政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对村民的社员（股民）资格及收益分配的行政调整，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于2006年12月13日以粤委办（2006）142号文件明确因土地承包或集体权益分配引发的争议先由基层政府处理；对基层政府处理决定不服的，可以提请行政复议；对行政复议结果不服或政府不予处理的行为，可以提起行政诉讼的纠纷处理模式。中山市人民政府亦于2011年3月10日以中府（2011）2号文件，对此作出相同的规定。

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤20行终4号上诉人（原审原告）：何宝娴，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3284。委托代理人：袁娜娜、何嘉欣，广东银德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市黄圃镇人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：黄顺欢，该镇镇长。委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。委托代理人：李滢，该镇人民政府工作人员。原审……