建设工程施工合同纠纷 （2016）吉03民终1104号

原告的证人李兵兵的证言没有详细说明范红旗是否承包工程，证人何影的证言虽然涉及范红旗承包工程，但是该证人与原告范红旗是雇佣关系，故原告范红旗的诉讼主体资格因没有充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予认定，即原告范红旗不是合同的相对方，不能向被告主张权利。2、被告应给付原告范洪胜工程款。庭审中，原、被告双方均对以下事实无异议:双方口头约定刮大白腻子粉每平方米4.5元，施工面积为8000平方米，合计价款36000元，后经原、被告双方协商，确定工程款总额为35000元，施工过程中被告给付原告9000元。该工程于2015年8月25日完工。本院予以认定。被告出示其与王双签订的腻子粉承包工程合同书，原告施工的工程是被告在王双处承包的，该合同中明确要求被告施工应达到的质量标准。原告辩称该合同对被告的要求与原告无关。本院认为，根据合同的相对性，被告在王双处承包该涉案工程，王双要求被告应履行的合同义务对原告没有约束力，即该合同要求的质量标准与原告无关。被告的证人XXX（与被告系雇佣关系）、XX（与被告系雇佣关系）、XXX（与被告系夫妻关系，在2015年9月24日离婚）提供的证言为原、被

原告的证人李兵兵的证言没有详细说明范红旗是否承包工程，证人何影的证言虽然涉及范红旗承包工程，但是该证人与原告范红旗是雇佣关系，故原告范红旗的诉讼主体资格因没有充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予认定，即原告范红旗不是合同的相对方，不能向被告主张权利。2、被告应给付原告范洪胜工程款。庭审中，原、被告双方均对以下事实无异议:双方口头约定刮大白腻子粉每平方米4.5元，施工面积为8000平方米，合计价款36000元，后经原、被告双方协商，确定工程款总额为35000元，施工过程中被告给付原告9000元。该工程于2015年8月25日完工。本院予以认定。被告出示其与王双签订的腻子粉承包

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终1104号上诉人（原审被告）：赵连辉，男，汉族，农民，现住双辽市。委托诉讼代理人：钟汝武，双辽市红旗街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：范洪胜，男，汉族，农民，现住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：张树伟，双辽市郑家屯街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：范红旗，男，汉族，农民，现住吉林省长岭县。上诉人赵连辉因与被上诉人……