买卖合同纠纷 （2013）石民三初字第00279号

原告天津海源公司（供方）与被告一建公司（需方）、被告唐山万居公司（担保方）于2012年9月28日签订的《钢材销售合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院依法确认其合法有效，原告依照《钢材销售合同》的约定向被告一建公司履行了供应钢材的义务，被告一建公司亦应按照合同约定向原告支付货款，逾期未付系违约行为。通过庭审，原告天津海源公司与被告一建公司对所供钢材的数量（吨数）以及一建公司已支付780万元货款均无异议，故，本案的争议焦点为：一、钢筋单价的计算依据；二、加价款、垫资费、补偿金是否重复计算，补偿金是否约定过高；三、被告唐山万居公司承担保证责任的方式和范围。第一，关于钢筋单价如何确定的问题。根据三方签订的《钢材销售合同》第十一条的约定，赵茜在合同中仅对收货数量有确认权，但是对价格无权确认，被告一建公司也未追认其签字行为，尽管《送货单》上均有赵茜的签字，但其中两页上注明：数量符合，价格未定。《对账单》上签字的罗兆法，原告和被告唐山万居公司均出示了《法人授权委托书》，但均未出示该份证据的原件，被告一建公司否认罗兆法是其公司人员，罗兆法因涉嫌伪造2013年5月13日对账单上

原告天津海源公司（供方）与被告一建公司（需方）、被告唐山万居公司（担保方）于2012年9月28日签订的《钢材销售合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院依法确认其合法有效，原告依照《钢材销售合同》的约定向被告一建公司履行了供应钢材的义务，被告一建公司亦应按照合同约定向原告支付货款，逾期未付系违约行为。通过庭审，原告天津海源公司与被告一建公司对所供钢材的数量（吨数）以及一建公司已支付780万元货款均无异议，故，本案的争议焦点为：一、钢筋单价的计算依据；二、加价款、垫资费、补偿金是否重复计算，补偿金是否约定过高；三、被告唐山万居公司承担保证责任的方式和范围。第一，关于钢筋单价

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）石民三初字第00279号原告天津海源盛达商贸有限公司。法定代表人陈文海。委托代理人胡连顺。被告石家庄一建建设集团有限公司。法定代表人聂英海。委托代理人王阅春、牛庆。被告唐山曹妃甸万居房地产开发有限公司，。法定代表人魏玉娟。委托代理人石得辉。委托代理人杨士兴。原告天津海源盛达商贸有限公司（以下简称天津海源公司）与被告石家庄一建建设集团有限公司（……