商品房销售合同纠纷 （2016）鲁06民终4983号

（一）……原告再没有向本院提供其它证据加以证明，故原告主张被告在买房过程中存在欺诈行为，本院不予支持。”一审主审法官信口雌黄。2、隋莉购房时，中海公司提供的商品房广告宣传页及购房建筑面积108.59平米、单价6677元、总价725055元。该附件与判决书中第4页房源认购单载明的楼房号、建筑面积、单价一一对应，丝毫不差。判决书第6页中“本院认为（二）……但提供的是10号楼和11号楼的户型图上标注的数字和文字作为证据”，一审不将此户型图标注的数字和文字写出，而是隐匿掩盖此案重要证据。3、中海公司在广告宣传页、购房认购单、商品房协议中都标注的是建筑面积，双方已签约。一审却在判决书第6页中：“本院认为（三）……双方未明确约定涉案房屋是按套还是按面积进行销售……”在多次的开庭中隋莉提请一审注意：中海公司售房户型、面积、售房的欺诈手段等，而一审法官故意视而不见，隐匿回避隋莉此案重要证据，为中海公司的欺诈手段开脱。4、隋莉上交法庭的证据：（1）烟台房产交易中心高新区分部给市长公开电话的答复中“在商品房预售合同签订上我市实行按套或套内面积计价的方式”。（2）公证书第16页、21页烟台房产交易网注明该楼

（一）……原告再没有向本院提供其它证据加以证明，故原告主张被告在买房过程中存在欺诈行为，本院不予支持。”一审主审法官信口雌黄。2、隋莉购房时，中海公司提供的商品房广告宣传页及购房建筑面积108.59平米、单价6677元、总价725055元。该附件与判决书中第4页房源认购单载明的楼房号、建筑面积、单价一一对应，丝毫不差。判决书第6页中“本院认为（二）……但提供的是10号楼和11号楼的户型图上标注的数字和文字作为证据”，一审不将此户型图标注的数字和文字写出，而是隐匿掩盖此案重要证据。3、中海公司在广告宣传页、购房认购单、商品房协议中都标注的是建筑面积，双方已签约。一审却在判决书第6页中：“本院认为

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4983号上诉人（原审原告）：隋莉，女，1957年12月12日出生，汉族，北京市国税局退休干部，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：谭长建（系上诉人隋莉之夫），男，1958年5月8日出生，汉族，退休干部，住址同上。被上诉人（原审被告）：中海鼎业（烟台）地产有限公司，住所地烟台高新技术产业开发区创业路**号***室。法定代表人：庄勇，董事长……