买卖合同纠纷 （2019）粤19民终13099号

根据双方提交的证据来看，双方在《订购单》中没有约定产品的质量标准，只约定了所送货物必须有金业公司工程确认，部分送货单中有备注为样机，东毅公司主张送货单所送货物均为样机（除2018年12月11日送货单外），经过多次发送样机金业公司才确认，结合双方的送货时间、送货数量及对账行为，原审认为双方是凭样品买卖的合同，东毅公司交付产品需经金业公司工程（人员）确认，东毅公司的交货不应以《采购订单》中约定的交付日期为准是合理、恰当的，本院予以确认。虽然金业公司不确认微信记录的真实性，但根据聊天记录的内容、时间及送货单的签收人员等信息，采信微信记录的真实性显然更符合事实，本院采信微信记录的真实性，即采信东毅公司关于金业公司已确认样机并已经完成货物生产的主张，基于此，金业公司要求解除合同并返还货款，本院不予支持，金业公司可要求东毅公司在合理期间内交付未送的货物。两份《订购单》的价款为22万元，金业公司实际支付了30万元，扣减《订购单》外其他产品型号样机的货款4320元，东毅公司应返还金业公司剩余货款75680元及利息。东毅公司主张的前期产品开发费用没有提供证据证明，不予支持。综上所述，金业公司、东毅公司的

根据双方提交的证据来看，双方在《订购单》中没有约定产品的质量标准，只约定了所送货物必须有金业公司工程确认，部分送货单中有备注为样机，东毅公司主张送货单所送货物均为样机（除2018年12月11日送货单外），经过多次发送样机金业公司才确认，结合双方的送货时间、送货数量及对账行为，原审认为双方是凭样品买卖的合同，东毅公司交付产品需经金业公司工程（人员）确认，东毅公司的交货不应以《采购订单》中约定的交付日期为准是合理、恰当的，本院予以确认。虽然金业公司不确认微信记录的真实性，但根据聊天记录的内容、时间及送货单的签收人员等信息，采信微信记录的真实性显然更符合事实，本院采信微信记录的真实性，即采信东毅公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13099号上诉人（原审原告）：东莞市金业电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：欧红梅，该公司经理。委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市东毅电子有限公司，住所地：广东省广州市花都区****************。法定代表人：吕日奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅爽，广……