（2015）滨中民四终字第186号

上诉人陈宝军在与陈宝江在合伙经营期间向高立平借款，高立平依约交付了借款，双方间的借款合同依法生效。此借款发生在陈宝军、陈宝江合伙经营期间且用于共同经营，属共同债务，二人应共同承担还款责任。后二人分伙，分伙时二人对共同债务的负担进行了分配，涉案债务约定由陈宝军负担，该二人的约定在陈宝军、陈宝江之间合法有效。法律规定合伙债务为共同连带之债，但在二人分伙时已对债务进行了处分，且债权人高立平对此认可，并不要求陈宝江承担连带责任的情况下，一审认定涉案债务由陈宝军承担还款责任并无不当。上诉人陈宝军称被上诉人陈宝江在回收合伙债权后未按分伙协议约定先偿还共同债务，涉案债务应由陈宝江与其共同偿还的上诉理由，经查，陈宝军与陈宝江就合伙债权、债务分配的约定合法有效，应按约定履行，如二人中一方构成违约，另一方可要求其承担违约责任；陈宝军与陈宝江分伙时对债务的分配是二人间权利义务的最终分配，因而并不存在陈宝军为陈宝江承担债务后再进行追偿的问题。上诉人陈宝军称涉案借款已超过诉讼时效，经查，涉案借款从现有证据来看并未约定还款期限，故债权人可以随时主张，因而上诉人该上诉主张不能成立。综上，上诉人陈宝军的上诉理由均不能

上诉人陈宝军在与陈宝江在合伙经营期间向高立平借款，高立平依约交付了借款，双方间的借款合同依法生效。此借款发生在陈宝军、陈宝江合伙经营期间且用于共同经营，属共同债务，二人应共同承担还款责任。后二人分伙，分伙时二人对共同债务的负担进行了分配，涉案债务约定由陈宝军负担，该二人的约定在陈宝军、陈宝江之间合法有效。法律规定合伙债务为共同连带之债，但在二人分伙时已对债务进行了处分，且债权人高立平对此认可，并不要求陈宝江承担连带责任的情况下，一审认定涉案债务由陈宝军承担还款责任并无不当。上诉人陈宝军称被上诉人陈宝江在回收合伙债权后未按分伙协议约定先偿还共同债务，涉案债务应由陈宝江与其共同偿还的上诉理由，经查

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第186号上诉人（原审被告）陈宝军，山东国昌集团有限公司司机。委托代理人管曙光、张洪历，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高立平，居民。委托代理人马新亭，利津县利城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈宝江，个体工商户。上诉人陈宝军因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民三初字第532号民事判决……