建设工程施工合同纠纷 （2016）苏09民辖终94号

因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷亦应按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案的建设工程所在地在盐城市××区，属原审法院管辖的范围，故原审法院对本案具有管辖权。荆家建工公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，原审裁定：驳回淄博桓台荆家建工有限公司提出的管辖权异议。上诉人荆家建工公司不服原审民事裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人荆家建工公司与吴素燕是基于“因不动产纠纷”提起的诉讼且以此为由确定该案管辖，缺乏事实和法律依据。退一步讲，假如吴素燕所诉依据的事实真实存在，那么该案也已经由建设工程施工合同纠纷转化成一般意义上的债权债务关系纠纷。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至山东省桓台县人民法院管辖。本院经审查认为，本案中，吴素燕系主张荆家建工公司向其支付案涉工程款26万元。虽然吴素燕在原审中提交了郑保元以荆家建工公司江苏博汇项目部名义出具的欠条，但该欠条存在的事实及法律基础均为建设工程施工合同，故本案应以建设工程施工合同来确定管辖。《最

因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷亦应按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案的建设工程所在地在盐城市××区，属原审法院管辖的范围，故原审法院对本案具有管辖权。荆家建工公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，原审裁定：驳回淄博桓台荆家建工有限公司提出的管辖权异议。上诉人荆家建工公司不服原审民事裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人荆家建工公司与吴素燕是基于“因不动产纠纷”提起的诉讼且以此为由确定该案管辖，缺乏事实和法律依据。退一步讲，假如吴素燕所诉依据

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终94号上诉人（原审被告）淄博桓台荆家建工有限公司，住所地山东省桓台县荆家镇荆四村。法定代表人李峰山，该公司董事长。被上诉人（原审原告）吴素燕。上诉人淄博桓台荆家建工有限公司（以下简称荆家建工公司）因与被上诉人吴素燕建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大港民初字第00388号民事裁定，向本院提起上诉，本……