民间借贷纠纷 （2021）粤01民终17709号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、被上诉人陈震涛在本案中主张的还款是否应认定为对本案借款的还款；二、被上诉人河海公司是否应对本案借款承担共同还款责任。对于焦点一，上诉人虽称陈震涛在本案中所主张的53000元还款并非偿还本案借款，而是偿还经双方于2020年8月8日结算后确认的165000元欠款之外的其它借款，但对此陈震涛予以否认，认为上诉人所称的其它借款已经还清。由于上诉人不能提供相应证据证实该53000元还款的指向性，且对于证人邵某的证言，因现有证据显示证人与上诉人曾存在合作关系，上诉人称其仅是出借名义给证人设立公司，未参与公司经营，但无相应证据予以佐证，本院不予采信；此外，证人还与被上诉人陈震涛、河海公司存在其它经济纠纷，互为利益相对方，故其证言效力较弱，不能充分佐证上诉人主张。故一审法院认定该还款是偿还本案借款，并无不当，本院予以认可。对于焦点二，首先，虽然涉案借款发生时，陈震涛为河海公司股东、法定代表人，但这不能排除陈震涛作为独立民事主体向上诉人借款；其次，因河海公司

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、被上诉人陈震涛在本案中主张的还款是否应认定为对本案借款的还款；二、被上诉人河海公司是否应对本案借款承担共同还款责任。对于焦点一，上诉人虽称陈震涛在本案中所主张的53000元还款并非偿还本案借款，而是偿还经双方于2020年8月8日结算后确认的165000元欠款之外的其它借款，但对此陈震涛予以否认，认为上诉人所称的其它借款已经还清。由于上诉人不能提供相应证据证实该53000元还款的指向性，且对于证人邵某的证言，因现有证据显示证人与上诉人曾存在合作关系，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终17709号上诉人（一审原告）：马斌明，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省电白县。被上诉人（一审被告）：陈震涛，男，1956年11月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（一审被告）：广州市河海港口工程咨询有限公司，住址广州市海珠区滨江中路308号12楼自编GH室（仅限办公）法定代表人：王玉琼。委托诉讼代理人：易丽萍，广……