委托合同纠纷 （2014）临民终字第00171号

本案争议的焦点为平阳重型机械公司是否委托李伟峰、张建设建设抛丸车间。李伟峰、张建设上诉称平阳重型机械公司委托其建设抛丸车间，但其提供的建设抛丸车间购买机器设备发票载明的付款人或购货人均是李伟峰、张建设个人；在抛丸车间建成后，李伟峰、张建设以个人名义进行生产，相关费用由其自行承担，并以个人名义与平阳重型机械公司签订合同、收取费用。关于李伟峰、张建设提供的函件，本院认为，该函件系李伟峰、张建设自己打印后让生产安技部盖章后给物业处出具，该函件虽有“委托”二字，但从整个函件内容来看，其目的是“在租赁费收取额度方面给与照顾”。平阳重型机械公司对委托建抛丸车间之事不予认可，证人倪×也出庭证明没有委托任何人建抛丸车间，同时物业处的职能是负责收取租赁等费用的部门，与委托建抛丸车间并无关系，李伟峰、张建设亦未提供其他证据予以佐证，因而一审判决认为李伟峰、张建设提供的证据不足以证明其主张，驳回其诉讼请求并无不妥，本院对其上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元

本案争议的焦点为平阳重型机械公司是否委托李伟峰、张建设建设抛丸车间。李伟峰、张建设上诉称平阳重型机械公司委托其建设抛丸车间，但其提供的建设抛丸车间购买机器设备发票载明的付款人或购货人均是李伟峰、张建设个人；在抛丸车间建成后，李伟峰、张建设以个人名义进行生产，相关费用由其自行承担，并以个人名义与平阳重型机械公司签订合同、收取费用。关于李伟峰、张建设提供的函件，本院认为，该函件系李伟峰、张建设自己打印后让生产安技部盖章后给物业处出具，该函件虽有“委托”二字，但从整个函件内容来看，其目的是“在租赁费收取额度方面给与照顾”。平阳重型机械公司对委托建抛丸车间之事不予认可，证人倪×也出庭证明没

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第00171号上诉人（原审原告）：李伟峰，男。委托代理人：张桐玲，山西杰昊律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张建设，男。委托代理人：王红兵，山西启正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西平阳重工机械有限公司。法定代表人：邱成林，董事长。委托代理人：梁永强，该公司职工。委托代理人：冀杰庭，该公司职工。上诉人李伟峰、张建设因与被上诉人……