民间借贷纠纷 （2019）浙10民终3156号

本案的争议焦点为：一、本案涉案借条系原、被告对之前债务的结算，还是新的借贷关系；二、被告有无欠原告款项；三、如果被告尚欠原告款项，则具体欠款金额是多少。 关于争议焦点一，对三被告共同于2013年4月3日出具的借条，原告认为系对前期借款的结算，被告认为系新的借贷关系且款项未实际交付。该院经审查认为，被告王夏英作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，但是其一方面声称2013年4月3日出具的1000000元借条款项未实际交付，另一方面又与原告于2016年1月31日针对原借条进行结算，并于同日在原借条中注明结算时间及结算结果，而不是将其声称的该无效借条撕毁或收回，其说法前后矛盾，显然有悖常理，应承担相应的不利法律后果，该院确认该借条系原、被告对前期借款的结算。 关于争议焦点二，被告认为即便该借条系对前期借款的结算，原告也应提供相应的证据印证该结算款项的形成。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的、相反的证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，根据查明的事实，被告因经营所需多次向原告借款，且借款发生的时间早、跨度广，双方还存在另外的

本案的争议焦点为：一、本案涉案借条系原、被告对之前债务的结算，还是新的借贷关系；二、被告有无欠原告款项；三、如果被告尚欠原告款项，则具体欠款金额是多少。 关于争议焦点一，对三被告共同于2013年4月3日出具的借条，原告认为系对前期借款的结算，被告认为系新的借贷关系且款项未实际交付。该院经审查认为，被告王夏英作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，但是其一方面声称2013年4月3日出具的1000000元借条款项未实际交付，另一方面又与原告于2016年1月31日针对原借条进行结算，并于同日在原借条中注明结算时间及结算结果，而不是将其声称的该无效借条撕毁或收回，其说法前后矛盾，显然有悖

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3156号 上诉人（原审被告）：王夏英，女，1964年7月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人（原审被告）：李兴朝，男，1959年12月7日出生，汉族，住址同上。 上述两上诉人的委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。 上述两上诉人的委托诉讼代理人：林祎杰，浙江欣泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王艺翔，男，1……