买卖合同纠纷 （2021）苏04民辖终130号

根据合同约定，本案的合同履行地为安徽宣城。但是上诉人认为，宣城市下辖一区四县，案涉合同并没有约定明确具体的履行地点，所以无法根据合同约定来确定具体的基层管辖法院。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，而江苏省常州市武进区系上诉人的经常居住地，当然为本案的合同履行地。故江苏省常州市武进区人民法院当然对本案享有管辖权。鸿乔斯公司未作答辩。本院经审查认为，本案系管辖权异议，对案涉争议仅作形式审查。本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方签订的《购销合同》约定，合同履行地点：安徽宣城。安徽省宣城市下辖多个区、县（市），案涉合同并没有约定明确具体的履行地点，所以无法根据合同约定来确定具体的基层管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动

根据合同约定，本案的合同履行地为安徽宣城。但是上诉人认为，宣城市下辖一区四县，案涉合同并没有约定明确具体的履行地点，所以无法根据合同约定来确定具体的基层管辖法院。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，而江苏省常州市武进区系上诉人的经常居住地，当然为本案的合同履行地。故江苏省常州市武进区人民法院当然对本案享有管辖权。鸿乔斯公司未作答辩。本院经审查认为，本案系管辖权异议，对案涉争议仅作形式审查。本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民辖终130号上诉人（原审原告）：孙双喜，男，汉族，1987年9月24日生，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告)：安徽鸿乔斯家纺有限公司，住所地安徽省宣城市宣州工业园区彩虹路和怀仁路交叉路口。法定代表人：朱再昌，该公司执行董事。上诉人孙双喜因与被上诉人安徽鸿乔斯家纺有限公司（以下简称鸿乔斯公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省……