（2014）浙杭商终字第2512号

潮头公司与自立公司签订的《吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定有效。关于本案争议焦点之一，荆小腾能否代表自立公司与潮头公司就本案吊篮租金进行对账结算，本院认为，首先，案涉《吊篮租赁合同》虽未对自立公司的现场联系人作出明确约定，但由于自立公司租赁吊篮的目的，即为用于其与巨匠公司签订《分包合同》项下的工程施工，该《分包合同》确认了荆小腾为施工工程中自立公司的全权代表，荆小腾亦多次代表自立公司参加该项目监理例会，在未有证据表明《吊篮租赁合同》中自立公司现场联系人另有其人的情况下，荆小腾作为自立公司的员工，且与案涉《吊篮租赁合同》关系密切，潮头公司有理由相信荆小腾有权代表自立公司就本案吊篮租金进行对账结算；其次，自立公司虽主张荆小腾于2013年3月20日被公司开除，但未提供证据证明已将该情况告知潮头公司，亦未见自立公司另行委派现场联系人负责案涉吊篮租赁事宜，故自立公司开除荆小腾的行为后果并不当然及于潮头公司。此外，《吊篮租金对账清单》系依据七份《吊篮租赁结算单》汇总产生，而《吊篮租赁结算单》为按月对账出具，其中详细列明了自立公司每月（两月）租赁的吊篮数量及

潮头公司与自立公司签订的《吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定有效。关于本案争议焦点之一，荆小腾能否代表自立公司与潮头公司就本案吊篮租金进行对账结算，本院认为，首先，案涉《吊篮租赁合同》虽未对自立公司的现场联系人作出明确约定，但由于自立公司租赁吊篮的目的，即为用于其与巨匠公司签订《分包合同》项下的工程施工，该《分包合同》确认了荆小腾为施工工程中自立公司的全权代表，荆小腾亦多次代表自立公司参加该项目监理例会，在未有证据表明《吊篮租赁合同》中自立公司现场联系人另有其人的情况下，荆小腾作为自立公司的员工，且与案涉《吊篮租赁合同》关系密切，潮头公司有理由相信荆小腾

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2512号上诉人（原审被告）：山东自立幕墙工程有限公司。法定代表人：所世刚。委托代理人（特别授权代理）：李晨，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州潮头建材有限公司。法定代表人：胡建钢。委托代理人（特别授权代理）：陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。上诉人山东自立幕墙工程有限公司（以下简称自立公司）与被上诉人杭州潮头建材有……