保险纠纷 （2017）鄂12民终626号

上诉人天安财险公司没有向被上诉人王义炉就责任免除条款作出提示，没有尽到告知义务，依据不足。在本案保险单上有一个重要提示条款，其中第一条提示“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。这当然是一种提示；三、一审法院认定醉酒驾驶属于违反法律、行政法规的禁止性规定，不属于法定的免责情形，是完全错误的。醉酒驾驶是犯罪行为，是法定的免责事由，不同于民法意义上的禁止性规范。最高法院司法解释中规定的“禁止性规定情形”是“命令当事人不得为一定行为之法律规定”，属于“禁止当事人采用特定模式的强制性规范”。禁止性法规是明确规定不能逾越的界限，过了这个线就是违法违规。因此，醉酒驾驶是逾越了禁止性规定的行为，是犯罪行为，属于法定的免责条款，而非民法意义上的禁止性规定。同时醉酒驾驶的犯罪行为不符合保险法的立法目的与立法原则，保险人不应当承担赔偿责任。被上诉人王义炉答辩称，一、在一审中，上诉人天安财险公司没有向法院提供购买保险时向投保人提供保险条款的证据。二、保险人是否对免责条款尽到明确说明义务的标准包括有投保人签字的投保单或是在免责条款中有投保人认可且理解无异议的免责条款。上诉人天安财险公司在

上诉人天安财险公司没有向被上诉人王义炉就责任免除条款作出提示，没有尽到告知义务，依据不足。在本案保险单上有一个重要提示条款，其中第一条提示“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。这当然是一种提示；三、一审法院认定醉酒驾驶属于违反法律、行政法规的禁止性规定，不属于法定的免责情形，是完全错误的。醉酒驾驶是犯罪行为，是法定的免责事由，不同于民法意义上的禁止性规范。最高法院司法解释中规定的“禁止性规定情形”是“命令当事人不得为一定行为之法律规定”，属于“禁止当事人采用特定模式的强制性规范”。禁止性法规是明确规定不能逾越的界限，过了这个线就是违法违规。因此，醉酒驾驶是逾越了禁止性规

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终626号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称天安财险公司），住所地：湖北省咸宁市咸宁大道69号。负责人：吴敬明，天安财险公司总经理。委托诉讼代理人：刘运红，湖北昕明律师事务所。被上诉人（原审原告）：王义炉，男，1959年10月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自……