建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第3470号

根据翔麟公司提出的再审申请事由及具体理由，本案争议焦点主要有如下几个问题：一、关于祥麟公司主张的新的证据能否推翻原审判决的问题。祥麟公司在申请再审中提供了吉林省抚松林区基层法院（2015）抚林民初字第184号民事裁定书、第186、187、188号民事判决书，王建江和隋永利的起诉状、弘兴公司的答辩状及其他材料若干，主张涉案工程全部由祥麟公司另行发包给其他人，弘兴公司并没有施工。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。根据祥麟公司提供的上述裁判文书，本案判决生效后，出现了多起自然人起诉祥麟公司、弘兴公司及李树林的诉讼，有的当事人主张劳动报酬，有的当事人索要工程款。从上述民事判决书内容看，当事人均以与祥麟公司之间存在雇佣关系为由索要劳动报酬，内容并不能因此证明弘兴公司没有施工。从王建江、隋永利的起诉状以及弘兴公司在另案的答辩状等材料看，弘兴公司承认王建江和隋永利系在其承包涉案工程之前就进行了施工。但因本案弘兴公司主张的工程款中并没有包括上述施工人工费（清包���），本案原审判决已确认祥麟公司代弘兴公司另行支付清包费

根据翔麟公司提出的再审申请事由及具体理由，本案争议焦点主要有如下几个问题：一、关于祥麟公司主张的新的证据能否推翻原审判决的问题。祥麟公司在申请再审中提供了吉林省抚松林区基层法院（2015）抚林民初字第184号民事裁定书、第186、187、188号民事判决书，王建江和隋永利的起诉状、弘兴公司的答辩状及其他材料若干，主张涉案工程全部由祥麟公司另行发包给其他人，弘兴公司并没有施工。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。根据祥麟公司提供的上述裁判文书，本案判决生效后，出现了多起自然人起诉祥麟公司、弘兴公司及李树林的诉讼，有

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3470号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：抚松县翔麟房地产开发有限公司。住所地：吉林省抚松县松江河镇白山街道。法定代表人：胡诗尧，该公司总经理。委托代理人：李兴坤，该公司会计。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：抚松县弘兴建筑安装工程有限责任公司。住所地：吉林省抚松县香江路166号。法定代表人：于海波，该公司总经理。委托代……