（2013）浙台商终字第617号

石渣吨位差未明确载明系认定事实错误，与事实不符。根据2012年1月18日南山岩场结算表，载明石子24387吨，其中有2653吨位差；渣1329530.4吨，其中有2139吨位差，并且特别注明“毛重T差扣除结算”，双方对该结算单的真实性均已确认。2012年1月29日双方根据上述数据进行结算报酬时，仅按毛吨位结算，对于吨位差在结算时未予扣除。一审法院认为吨位差未明确载明系认定事实错误，与事实不符。结算单载明吨位差有4792吨，按每吨6元计算，差价28752元应予扣减。2、被上诉人未按实陈述案情，将黄泥土方量的吨位按石渣的价格结算，这对上诉人显失公平。上诉人将岩场开采工程承包给被上诉人完成，没有签订书面合同，基于双方的相互信用，仅口头约定报酬按不同土方分别结算，其中石渣报酬按6元结算，黄泥报酬另行协商结算。由于在记录时，没有区分明确，而是习惯地通称为渣。双方曾多次协商黄泥的土方量以及结算价格，但尚未作最后确定，上诉人即起诉至法院，统一按石渣的价格计算，显失公平。3、上诉人与被上诉人系承揽关系，被上诉人施工期间，其本人及所雇用的员工都在上诉人开设的食堂用餐，伙食费均由上诉人垫付，从2011年2

石渣吨位差未明确载明系认定事实错误，与事实不符。根据2012年1月18日南山岩场结算表，载明石子24387吨，其中有2653吨位差；渣1329530.4吨，其中有2139吨位差，并且特别注明“毛重T差扣除结算”，双方对该结算单的真实性均已确认。2012年1月29日双方根据上述数据进行结算报酬时，仅按毛吨位结算，对于吨位差在结算时未予扣除。一审法院认为吨位差未明确载明系认定事实错误，与事实不符。结算单载明吨位差有4792吨，按每吨6元计算，差价28752元应予扣减。2、被上诉人未按实陈述案情，将黄泥土方量的吨位按石渣的价格结算，这对上诉人显失公平。上诉人将岩场开采工程承包给被上诉人完成，没有签订

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第617号上诉人（原审被告）：任永建。上诉人（原审被告）：沈仁华。上诉人（原审被告）：梁开兵。上诉人（原审被告）：黄宏兵。上诉人（原审被告）：陈世春。五上诉人共同委托代理人：陈日康。被上诉人（原审原告）：叶喜良。被上诉人（原审原告）：林慧君。被上诉人（原审原告）：叶腾豪。法定代理人：林慧君。三被上诉人共同委托代理人：周官宝。原审第三人……