（2015）内行终字第3号

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告作出的工伤认定决定经送达等法定程序，执法程序合法。本案争议焦点是邢光辉突发脑出血的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。邢光辉突发脑出血后失去知觉，不是事故伤害和暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”邢光辉突发脑出血的情形不符合该规定。故原告提出被告作出不予认定工伤决定事实不清，适用法律错误的理由不能成立，原审法院不予支持。综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告市人社局作出的内人社工决（2014）3-44号不予认定工伤决定。原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：1.邢光辉的工伤认定申请表；2.邢光辉的身份证复印件；3.内江市某某医院医务科的病情说明；4.市人社局工伤事故调查询问证人陈某某的笔录；

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告作出的工伤认定决定经送达等法定程序，执法程序合法。本案争议焦点是邢光辉突发脑出血的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。邢光辉突发脑出血后失去知觉，不是事故伤害和暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”邢光辉突发脑出血的情形不符合该规定。故原告提出被告作出不予认定工伤决定事实不清，适用法律错误的理由不能成立，原审法院不予支持。综上，被告市人社

四川省内江市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）内行终字第3号上诉人（原审原告）邢光辉，男，内江市东兴区人。委托代理人邢燕，女，内江市东兴区人。被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局。法定代表人陈昭学，局长。委托代理人丁江伟，内江市东兴区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人邓艳，内江市东兴区人力资源和社会保障局工作人员。第三人内江市龙神物业管理有限公司。法定代表人段永祥，总经理。……