买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第380号

飞尚公司在原审庭审结束后补交的增值税专用发票资料，对本案事实认定具有关键作用，原审法院予以采纳。飞尚公司在本案中准备并不充分，不仅对参与交易的人员身份没有调查清楚，对关键证据的举证也不及时，原审法院对其行为予以训诫。飞尚公司提交的增值税专用发票资料显示飞尚公司已就2013年1、2月的货款开具了增值税专用发票，粤林公司已将该增值税发票用于抵扣税款，由于粤林公司未能就其用该专用发票用于抵扣税款的行为进行合理解释，且从送货单可见该交易已实际发生，故可以认定粤林公司是该增值税专用发票对应货款的交易主体，应当对该货款向飞尚公司承担付款责任。飞尚公司已明确该货款对应的月份为2013年1、2月份，货款金额分别系2918.91元、3700.90元，合计6619.81元。且由于2013年1、2月份货款对应的飞尚公司已提交的采购订单均有相同字样人员的签名，且与其他的采购订单具有区别。故对有该字样签名的单号为TBP1301162-1301166的采购订单，原审法院均予以认可。从中可以认定粤林公司参与该采购订单相关的交易，是该交易的交易主体，且从送货单可见该交易已实际发生，粤林公司应当对该货款向飞尚公司承担付

飞尚公司在原审庭审结束后补交的增值税专用发票资料，对本案事实认定具有关键作用，原审法院予以采纳。飞尚公司在本案中准备并不充分，不仅对参与交易的人员身份没有调查清楚，对关键证据的举证也不及时，原审法院对其行为予以训诫。飞尚公司提交的增值税专用发票资料显示飞尚公司已就2013年1、2月的货款开具了增值税专用发票，粤林公司已将该增值税发票用于抵扣税款，由于粤林公司未能就其用该专用发票用于抵扣税款的行为进行合理解释，且从送货单可见该交易已实际发生，故可以认定粤林公司是该增值税专用发票对应货款的交易主体，应当对该货款向飞尚公司承担付款责任。飞尚公司已明确该货款对应的月份为2013年1、2月份，货款金额分

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第380号上诉人（原审原告）：东莞市飞尚电子有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇铁松村委会千秋岭路新晟厂旁边。法定代表人：张海峰，该公司总经理。委托代理人：王超，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东粤林电气科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。法定代表人：邓会英，该公司总经理。委托代理人：武华杰……