民间借贷纠纷 （2015）淮中民初字第00092号

债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定，全面履行自己的义务。本案中，原告陆庆贵与被告吕勤耕先后订立的三份借款协议，系双方当事人的真实意思表示，其中除利率的约定超过了法律可以保护的每年24%的范围而应依法予以调整外，其余约定不违反法律法规的强制性规定，且原告陆庆贵已实际履行了支付出借款的义务，因而原告陆庆贵与被告吕勤耕于2014年3月18日、2014年4月14日、2014年6月30日订立的三份借款协议，除利率约定以外的约定均合法有效。被告鼎立公司、元力公司、被告恒润公司提供相应的担保，亦系上述三被告的真实意思表示，其提供担保不违反法律法规的强制性规定，合法有效。一、关于尚存借款本金数额问题。原告陆庆贵与被告吕勤耕除了本案所涉争议外，还存在股权转让合同争议。虽然在本案所涉借贷发生后，被告向原告支付了部分款项，但被告并未提交相关证据证明其资金给付的用途，即其并无证据证明相关款项的给付系偿还本案所涉债务。而原告提交的证据，虽然也不足以明确否定被告相关款项的给付系偿还本案所涉借款，但其在另案诉讼中已明确认可被告相关款项的给付指向，而另案诉讼中原告的请求与本案相

债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定，全面履行自己的义务。本案中，原告陆庆贵与被告吕勤耕先后订立的三份借款协议，系双方当事人的真实意思表示，其中除利率的约定超过了法律可以保护的每年24%的范围而应依法予以调整外，其余约定不违反法律法规的强制性规定，且原告陆庆贵已实际履行了支付出借款的义务，因而原告陆庆贵与被告吕勤耕于2014年3月18日、2014年4月14日、2014年6月30日订立的三份借款协议，除利率约定以外的约定均合法有效。被告鼎立公司、元力公司、被告恒润公司提供相应的担保，亦系上述三被告的真实意思表示，其提供担保不违反法律法规的强制性规定，合法有效

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民初字第00092号原告陆庆贵，淮安市阳光学校董事长。委托代理人张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告吕勤耕，浙江元力建设有限公司执行董事。被告利辛县鼎立置业有限公司，住所地安徽省利辛县向阳中路利辛县一中北侧元力财富广场。法定代表人吕勤耕，该公司执行董事兼总经理。被告浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路138号。法定代表人吕……