买卖合同纠纷 （2018）粤03民终23649号

本案二审争议为上诉人在销售涉案产品的过程中是否存在对被上诉人的欺诈行为。被上诉人主张上诉人在销售网页中“十大优势”的宣传及标示的品牌“Risn”存在虚假宣传的行为，构成欺诈，对此，本院分析如下：首先，上诉人在涉案商品的销售网页中使用了“最高级”、“最强韧”、“最高强度”、“全球顶级”等禁止性宣传用语，且其介绍的“全球128项顶级技术专利”亦自行确认与事实不符，上诉人确实存在虚假宣传行为，但该种虚假宣传的行为并不必然构成欺诈，结合上诉人在网页上对涉案产品的描述及图片，加之被上诉人自述系钓鱼爱好者，除涉案购买行为外，还在其他商家购买过鱼竿并使用，应是对钓具有一定的了解和认知，故本院认为上诉人使用的上述用语不足以达到诱使被上诉人作出错误意思表示的程度，不能认定存在欺诈的情形。其次，上诉人在销售页面的商品图片、商品名称等处均明确写明“普雷斯顿”品牌，被上诉人也明确知晓其购买的是“普雷斯顿”品牌的钓具，故“宝贝详情”处以较小字体出现的“品牌：Risn”尚不足以达到诱使被上诉人作出错误意思表示的程度，不能认定存在欺诈的情形。至于被上诉人所主张的合格证标示问题，应属标签瑕疵，不足以证明上诉人对被上诉

本案二审争议为上诉人在销售涉案产品的过程中是否存在对被上诉人的欺诈行为。被上诉人主张上诉人在销售网页中“十大优势”的宣传及标示的品牌“Risn”存在虚假宣传的行为，构成欺诈，对此，本院分析如下：首先，上诉人在涉案商品的销售网页中使用了“最高级”、“最强韧”、“最高强度”、“全球顶级”等禁止性宣传用语，且其介绍的“全球128项顶级技术专利”亦自行确认与事实不符，上诉人确实存在虚假宣传行为，但该种虚假宣传的行为并不必然构成欺诈，结合上诉人在网页上对涉案产品的描述及图片，加之被上诉人自述系钓鱼爱好者，除涉案购买行为外，还在其他商家购买过鱼竿并使用，应是对钓具有一定的了解和认知，故本院认为上诉人使用的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终23649号上诉人（原审被告）：威海市逸致户外用品有限责任公司，住所地山东省威海市环翠区重庆街**504。法定代表人：齐国庆。委托诉讼代理人：李海琳，广东商达（福田）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖寒梅，广东商达（福田）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭栋，男，汉族。原审被告：浙江省天猫网络有限公司，住，住所地浙江省杭州余……